2. Возникновение и развитие идеи правового государства

В современной российской правовой науке нет, наверное, более популярного, но в то же время малоизученного термина, чем «правовое государство», особенно, когда речь идет о построении правового государства в России. По отношению к данному феномену можно сказать то же самое, что сказал  в свое время Аврелий Августин о времени: «Пока я не задумываюсь об этом, мне кажется, что нет ничего понятнее».

Человечество с древнейших времен ищет оптимальные формы соотношения личности, общества и государства, сочетания их интересов. В идеальном варианте интересы личности, общества должны стоять на первом месте, благо народа должно представлять высший закон для государства.

Однако практика далеко не всегда достигала таких высоких идеалов и обычно останавливалась  на более низких устремлениях – выгоде для государства, отдельных слоев, облеченных публичной властью. Еще Аристотель выделял два рода правления, один из которых направлен к выгоде правителя, другой – к интересам подданных, общества.

Ведь государство, как и всякий социальный институт, можно использовать по-разному, в различных целях. Оно может служить и некоторым политическим группировкам, элитам, партиям, классам, но может действовать  и в интересах всего общества. В первом случае оно выступает в роли «хозяина», во втором – «слуги» (т.е. не ради самого себя, а ради общества, в целях создания благоприятных условий для развития личности).

Государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность не только плюсы (позитивные результаты – упорядоченность, гарантированность прав и свобод человека и гражданина, безопасность и т.д.), но и минусы (негативные последствия – бюрократизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т.д.).

С возникновением государства значительная часть людей оказалась неудовлетворенной тем, что данный социальный институт использовался не всегда в общественных интересах, что его сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в корыстных целях узкого круга лиц, групп, классов.  В таких ситуациях государство превращалось из «слуги» общества в «хозяина», навязывало свою волю большинству, подавляло его, чинило произвол.

Любая власть, и главным образом государственная не знает собственных границ, стремится к неограниченному расширению властного пространства, что ведет к ущемлению интересов личности. Еще В. Белинский предостерегал, что «ни одна страсть не стоила человечеству стольких страданий и крови, сколько властолюбие».

Как же быть? Что противопоставить такой страсти и такой тенденции к неограниченному расширению? С помощью чего государственную власть можно будет упорядочить, ограничить?

На эти вопросы отвечают по-разному, существует широкая амплитуда мнений.

Одни мыслители считают, что в принципе нечего нельзя противопоставить такой страсти.

Другие ученые исходят из того, что государственную власть вообще не надо ограничивать. Подобные идеи характерны для этатистов (этатизм (франц.) – государство), которые всячески возвышают государство над правом, отвергают возможность жесткого упорядочения государственной власти со стороны права.

Третья точка зрения выражает стремление к максимальному ограничению государственной власти, а затем и к ее полному устранению с политической сцены, видя в этой власти главную угрозу для свободы личности. Такие взгляды присущи анархизму (анархизм (греч.) – безвластие).

Мнение четвертой группы мыслителей не столь категорично. Они не выступают, с одной стороны, против ликвидации государственной власти, ибо без нее пока просто не обойтись, а с другой стороны, не могут согласиться  и с теми идеологами, которые данную власть абсолютизируют, выводят из-под социально-правового контроля. Речь идет о представителях концепции правового государства. В качестве средства, организующего государственную власть они называют право.

Именно через право (через такую его форму, как закон) представлялось больше всего возможностей выразить и осуществить общественные интересы, именно право, в отличие от других социальных норм могло детально регламентировать компетенцию органов государства, что облегчало контроль со стороны общества за деятельностью чиновников. Все эти качества послужили той объективной основой, которая позволила использовать право в виде своеобразного «лекарства» от злоупотреблений властью со стороны государства.

Этапы развития учения о правовом государстве : 

К первому этапу относится период античной истории, когда велись поиски справедливой, разумной, рациональной организации жизни общества. При этом в теоретических изысканиях еще не высказывались идеи о правовой организации публичной власти. Мыслители античности неизменно подчеркивали большое значение закона, его незыблемость, верховенство, обязательность как для правителей, так и для населения.

Платон и Аристотель последовательно отстаивали мысль о том, что государственность вообще возможна лишь там, где господствуют справедливые законы.

Платон писал: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон – владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, которые только могут даровать государству боги».

Аналогичные взгляды развивались Аристотелем: «Там, где отсутствует власть закона, нет места (какой-либо) форме государственного строя. Закон должен властвовать над всеми».

Весьма важным в плане формирования идей, заложивших основу теории правового государства, явился сформулированный Цицероном правовой принцип, согласно которому «под действие закона должны подпадать все, а не только некоторые избранные граждане».

Идеи древнегреческих и древнеримских мыслителей, воплощавшиеся в характерных для той эпохи понятиях, не имели еще логически завершенной формы, поэтому говорить о становлении концепции правового государства во времена античности – неверно. В условиях рабовладельческого, а затем и феодального строя они не имели шансов получить последовательного обоснования. Существовавшая в те времена действительность не могла еще дать необходимой информации.

На втором этапе в теоретически развитом и развернутом виде учения о правовом государстве были оформлены гораздо позже – в условиях борьбы против феодального произвола и абсолютистского деспотизма, в период буржуазных революций и утверждения нового строя. Базируясь во многом на античных источниках, такие мыслители, как Ш. Монтескье, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Т. Гоббс и др. вывели проблему соотношения государства и права на новый уровень, освободили ее в значительной части от религиозного мировоззрения.

В их трудах проявились стремления ввести государственное властвование в правовые границы и прозвучало отрицательное отношение к абсолютизму государственной власти.  Соответственно радикальные изменения претерпела и трактовка государства. Поскольку праву отводилась роль ведущей нормативной системы, постольку государство предстает в теоретическом понимании в виде организации власти, призванной гарантировать собственность и права индивидов, а также разрешать возникающие между ними споры в законном порядке.

Таким образом, государство начинает рассматриваться как средство утверждения правопорядка, равновесия между частной собственностью и общим благом.

В трактовку соотношения государства и права в XVI-XVII в.в. были привнесены идеи, неизвестные предшествующей общественно-политической мысли: – идеи правового (конституционного) закрепления государственного строя;

• единой для всей страны законности;
• верховенства общих (безличных) законов
• ограничения власти правительства
• идеи субъективных прав личности
• взаимной ответственности индивида и государства.

Третий этап в создании теории правового государства связывают с именами немецких ученых И. Канта и Г. Гегеля. Философская основа теории правового государства была сформулирована И. Кантом, который рассматривал государство как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам», и считал, что законодатель должен руководствоваться требованием: «Чего народ не может решить относительно самого себя, того законодатель не может решить относительно народа». И. Кант многократно указывал на необходимость для государства опираться на право, строго согласовывать свои действия с правом, постоянно ориентироваться на право.

И. Кант говорил, по существу, не о правовом государстве, а о правовом обществе. Государство он понимал как «объединение множества людей, подчиненных правовым законам». Право у Канта было тесно связано с моралью. И правовые и моральные нормы имеют один источник – категорический императив: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». По мнению Канта, законы государства требуют от людей сообразовывать проявление свободной воли со свободой других людей. И тогда взаимоотношения в обществе приобретут правовой, упорядоченный характер.

Таким образом, И. Кант, по существу, создал идеальную теоретическую модель правового государства.

В отличие от него Г. Гегель воспринимал идею правового государства как практическую действительность. Правовое государство он определял как «царство реализованной свободы», одновременно отождествляя государство и право. Ценность гегелевских воззрений на государство обычно видят в том, что принудительную сторону государства он не считал главной. Главным он признавал четкую социальную и правовую направленность государственной деятельности, ее нравственное содержание, полезность для общества и людей в целом.

Учение И. Канта оказало огромное воздействие на последующее развитие концепции правого государства. Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное направление, среди сторонников которого были Роберт фон Моль, В. Велькер, Р. Гнейст и др. Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическую определенность и получили широкое распространение.

В частности, автором термина «правовое государство» считается представитель немецкого либерализма К. Велькер, которые впервые употребил его в 1813 г., но ввел этот термин в научный оборот и дол его юридический анализ его единомышленник Р. фон Моль.

В России данная концепция развивалась в трудах русских дореволюционных юристов – Г.Ф. Шершеневича, Б. Чичерина, П.И. Новгородцева, Б. Кистяковского и др. Специальные исследования посвятили этой проблеме, в частности, В. Гессен (Теория правового государства. СПб, 1913), С.А. Котляревский (Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915), и др.

Г.Ф. Шершеневич называл три главных критерия  правового государства:

• господство права в управлении государством;
• государство должно ограничиваться охраной субъективных прав личности, предоставляя в остальном простор ее инициативе; – принцип разделения властей.

С.А. Котляревский поддерживал идею:

• обоюдной ответственности государства и личности;
• отделения одной власти от другой;
• существования независимого, пользующегося доверием народа суда.

Четвертый этап в развитии учения о правовом государстве относится к XX в., в него внесли серьезный вклад прогрессивные ученые многих стран, в т.ч. немецкие правоведы Г. Еллинек, Г. Кельзен, английский позитивист Г. Харт, американские ученые Дж. Роулс и Л. Фуллер, англо-американский юрист Р. Дворкин, австриец по происхождению Ф. Хайек (проживший долго в Англии и США) и др.

Марксистская теория относилась к теории правового государства отрицательно, характеризуя государство и право как классовые явления. Что касается советского общества, то официальная идеология отвергала идею правового государства и лишь в период перестройки (80-е годы) началась разработка теории правового государства. Эта идея обрела второе рождение в современном мире в период развала диктаторских, авторитарных режимов, утверждении демократии.

Концепции правового государства в странах, переживающих кризис в духовной жизни, в политике и экономике (как, например, сейчас в России), является эффективным орудием борьбы за права человека, за предоставление ему гарантий безопасности, достоинства, творческого развития.

Таким образом, теория правового государства - не застывшая догма. Она развивается и сегодня, постоянно пополняется новым содержанием по мере накопления в истории человечества правовых и нравственных традиций и политического опыта. Вместе с тем, следует отметить, что в юридической науке никогда не существовало, не существует и сейчас единой общепризнанной концепции правового государства. Она может обосновываться и разрабатываться с разных мировоззренческих позиций, в рамках различных типов правопонимания, отражать реалии различных национальных политических и правовых систем и т. д.