2.2. Проблемы и противоречия правового статуса Шпицбергена в н.в.
Испокон веков территория являлась предметом бесчисленных споров различных государств, и эта проблема актуальна и в наши дни. Ни для кого не секрет, что в XXIв. всѐ еще существуют спорные территории и районы. Одним из таких районов является Арктика, в отношении которой в настоящий момент существует конфронтация среди арктических и неарктических государств: России, Норвегии, Дании, США и Канады, а также Китая, Индии, Южной Кореи, Франции и других. Поскольку Россия имеет самое большое арктическое побережье, постольку все, что происходит в Арктике, затрагивает интересы РФ.
Исключением не является и архипелаг Шпицберген, который многие исследователи называют «воротами в Арктику», в связи с его стратегически важным месторасположением. В связи с глобальным потеплением нефтегазовые и минеральные запасы континентального шельфа архипелага становятся более доступными, поэтому есть большая вероятность того, что в ближайшее Шпицберген станет объектом правопритязаний не только России и Норвегии, но и остальных государств-участников Договора 1920 г. Несмотря на это, Норвегия создает препятствия для реализации законных прав государств участников указанного соглашения.
Во второй половине XX в. Норвегия попыталась в одностороннем порядке установить новые морские границы вокруг архипелага Шпицберген издав Королевский декрет от 3 июня 1977 г., согласно которому в морских районах у побережья Шпицбергена устанавливается рыбоохранная зона на расстоянии 200 морских миль от исходных линий для сохранения живых ресурсов моря и регулирования рыболовных операций и охоты. Кроме того, декрет предоставляет Министерству рыболовства Норвегии полномочия принимать меры регулирования рыболовства в вышеуказанной зоне, включая установление величины «максимально разрешѐнного вылова для каждого вида рыб» и меры в отношении «орудий лова и максимального размера рыб» [17].
К рассматриваемой ситуации применимо определение Международного Суда ООН, который в 1982 г. постановил, что «попытка посредством одностороннего акта установить международные морские границы независимо от правовой позиции других государств противоречит признанным принципам международного права» [27].
В Договоре о Шпицбергене определены границы территории, в которых реализуется на договорных условиях суверенитет Норвегии: только на суше, т.е. именно над большими и малыми островами, расположенными в Северном Ледовитом Океане. Однако в Договоре определена еще и водная территория действия данного соглашения — «территориальные воды местностей», на которые суверенитет Норвегии не распространяется.
Несмотря на это четкое положение, Норвегия все претендует на морские пространства вокруг Шпицбергена, установив 200-мильную рыбоохранную зону, и даже в одностороннем порядке распространяет свой суверенитет на территориальные воды архипелага в своем Законе о Шпицбергене 1925 г. Поскольку институт территориальных вод местной отличается от классического института морского права — территориального моя прибрежного государства, постольку вполне очевидна неправомерность действий Норвегии в отношении установления 200 мильной рыбоохранной зоны.
При анализе международно-правого статуса архипелага Шпицберген важно обратить внимание на дефиниции «одинаковые снования» и «одинаковый свободный доступ» в положениях Договора 1920 г., поскольку Норвегия при осуществлении своего суверенитета в отношении вышеобозначенной территории вольно трактует данные понятия, если не сказать, что пренебрегает ими.
Согласно статьям 7 и 8 Договора 1920 г., «одинаковые основания» и «одинаковый свободный доступ» должны предоставляться всем гражданам государств-участников «в отношении способов приобретения права собственности, пользования им и его осуществления, включая право заниматься горным делом» [3].
Однако позиция Норвегии по этому вопросу несколько иная. Так, по мнению исследователя А. Фостера, вышеуказанные обстоятельства всѐ же не дают другим участникам равные права на доступ к природным морским ресурсам» [24].Аналогичная позиция была высказана министром иностранных дел Норвегии Йонасом Гар Стѐре 10 ноября 2005 г.: «Норвегия, в частности, обязана гарантировать всем гражданам стран, участвующих в Договоре, равные права в некоторых сферах, особо перечисленных в Договоре… Правила о предоставлении равных прав касаются только тех сфер, которые специально упомянуты в Договоре [8].
В противовес приведенным высказываниям стоит отметить, что в статьях 2 и 3 Договора 1920 г. перечислены все сферы экономической деятельности на архипелаге: «всякие морские, промышленные, горные и торговые операции на условиях полного равенства»; «всякое морское , промышленное, горное и коммерческое дело».
Что касается «равных прав» и «Одинаковых условий», то в данном контексте они являются теми основными условиями, на которых государства-участники согласились признать суверенитет Норвегии над архипелагом. Кроме того, «равные права» и «одинаковые условия» природопользования на суше островов и в территориальных водах вокруг них распространяются, к примеру, на минеральные ресурсы в недрах вод архипелага.
Таким образом, толкование Норвегией Договора 1920 г. нельзя назвать приемлемым, поскольку в приведѐнной позиции имеет место ограничительное толкование договорных норм.
Необходимо также указать, что с практической точки зрения важной представляется еще одна проблема: имеет ли Норвегия право запретить всем участникам Договора осуществлять рыболовство в территориальных волах Шпицбергена или во всем районе действия Договора по причине чрезмерной эксплуатации живых морских ресурсов. В соответствии со статьей 2 Парижского договора Норвегия имеет право принимать меры для обеспечения сохранения или восстановления фауны и флоры в местностях, указанных в статье 1 Договора и в их территориальных водах.
Поэтому актуален вопрос о правомерности таких установлений в иных морских пространствах, входящих в район действия Договора 1920 г. С одной стороны, анализ текста Договора позволяет ответить на вопрос в отрицательной форме. Меры по сохранению флоры и фауны в таких пространствах могут быть введены только по согласию всех государств-участников Договора. С одной стороны, отсутствие у Норвегии прав по Шпицбергенскому трактату защищать окружающую среду в районе его действия за пределами территориальных вод Шпицбергена само по себе не означает, что государства-участники не согласились с осуществлением Норвегией такого права в совокупном контексте иных применимых международно-правовых источников.
Как считает А.Н. Вылегжанин, «Норвегия исходит из того, что в соответствии с международным правом она вправе принимать меры по защите окружающей среды морских районов вокруг Шпицбергена, за пределами его территориальных вод, именно во всѐм районе действия Договора о Шпицбергене» [17].
По нашему мнению, если государства-участники открыто не возражают против введения Норвегией законодательных актов, касающихся охраны окружающей среды в районе действия Договора за пределами территориальных вод Шпицбергена, то такое положение вещей можно принять только с тем условием, что вводимые меры действительно будут касаться лишь охраны флоры и фауны вышеуказанного района.
В настоящее время еще одной актуальной проблемой является вопрос о легитимности с точки зрения международного права требований Норвегии относительно уведомлений о заходе иностранных рыболовных судов в территориальные воды Шпицбергена. В случае предъявления данного требования лишь к иностранным судам, оно, без сомнений, будет расценено как нарушение положения Договора об «условиях конкретного равенства».
Если же требования буду предъявляться и к норвежским судам, то вопрос соответствия данного положения международному праву будет решаться в зависимости от конкретных обстоятельств. Ключевым критерием здесь будет выявление ответа на вопрос, препятствуют ли норвежские требования к судам в территориальных водах Шпицбергена осуществлению государствами их прав по Договору 1920 г., прежде всего, безусловного права о свободном доступе «для любой цели» в «территориальные воды», поскольку положение о допуске судов государству частников к рыболовству в территориальных водах Шпицбергена является императивным.
Как мы уже писали выше, согласно Договору 1920 г., а именно статье 1 морской район действия Договора включает в себя пространство между меридианами 10º и 35º восточной долготы и параллелями 74º и 81º северной широты. Суверенитет Норвегии распространяется не на весь район действия Парижского договора, а именно на острова и скалы. Таким образом, если иностранное судно зашло в морской район действия договора, то оно не оказывается под суверенитетом Норвегии.
Морские пространства южнее Шпицбергена являются стратегически важными для РФ, именно поэтому Россия проявляет внимание ко всем изменениям в статусе архипелага, тем более что Норвегия предприняла попытку такого изменения в 1977 г., установив границы 200-мильной рыбоохранной зоны вокруг Шпицбергена.