Социальная природа государства

1. Классовый подход к понятию государство и его сущности.

М.Н. Марченко отмечает, что за многотысячелетний опыт образования, становления, развития и функционирования государства у разных народов, в различные исторические эпохи сложились многочисленные теории, научные школы, доктрины, концепции (от теологических, светских до современных авангардистских), в которых теоретически реконструируется государство в любых его проявлениях — причины происхождения, форма, функции, государственная власть, перспективы и судьбы[35].

В настоящее время сложилось два основных подхода к определению сущности государства: классовый и общесоциальный.

Первый подход – классовый, он состоит в том, что сущность государства определяется как выражение интересов и воли экономически господствующего класса всему обществу. Сущность данного подхода составляют господство экономической элиты и насилие в отношении других классов общества. Основоположниками данной теории являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин. Они определили свое понятие сущности государства, рассмотрим каждое из них.

Считается, что впервые раскрыл понятие экономической власти Карл Маркс в XIX веке. По его мнению, сущность заключается в обладании собственностью. Сам факт владения капиталом означает наличие особой власти, тем самым предоставляя владельцу право господства над трудом и результатами труда, что, в конечном счете, приводит к власти капиталистов над рабочим классом.

Он считал, что в производстве господствует тот, кто контролирует и поставляет капитал. Владельцы капитала также властвуют в обществе, они контролируют даже государство, которое становиться подчиненным воле и интересам господствующего класса. Он писал, что «свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган этому обществу всецело подчиняющийся»[36].

Помимо этого, для Карла Маркса важно то, что государство имеет сложную, по крайней мере, двойственную природу: «это не только инструмент, с помощью которого экономически господствующий класс становится также политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих дел, вытекающих из природы всякого общества»[37].

Карл Маркс сформулировал понятие «государство» следующим образом: «Государство – это та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой все гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение»[38]. Много лет спустя Ф. Энгельс сформулировал довольно краткое определение, согласно которому «государство есть ни что иное, как машина для подавления одного класса другим»[39].

Вслед за Энгельсом Владимир Ильич Ленин высказывал свои определения понятия «государство»: «Государство - есть особая организация насилия для подавления какого-либо класса»[40], «Государство — это машина для поддержания господства одного класса над другим»[41]. Государство, по словам В. Ленина, возникает там, где классовые противоречия не могут быть примирены. Таким образом, государство представляет собой продукт и проявление непримиримости классовых противоречий, которые объективно не могут быть примирены.

Государство по В.И. Ленину — это машина, аппарат для подавления одним классом другого. В свою очередь, право есть возведенная в закон воля господствующего класса. Она приобретает государственный характер, поскольку правотворчество есть исключительная привилегия государства. Право — это всего лишь инструмент, средство для навязывания воли господствующего класса.

Таким образом, государство создается и служит в интересах господствующего класса. Для этого класса создаются привилегированные условия, остальные классы ограничены в правах. Такой подход был характерен для СССР, во все времена его существования. Хотя в последний период советское государство называлось «общенародным», его классовые пережитки сохранялись вплоть до прекращения существования. В настоящее время в демократических государствах классовый подход отвергнут как неправовой и антидемократический.

2. Общесоциальный подход к понятию государство и его сущности

До 1990-х годов в нашей стране нераздельно господствовала марксистско-ленинская концепция классовой природы государства, однако затем она стала вытесняться представлениями о государстве как о благе цивилизации, служащей всеобщим интересам, а не классовым. В современных развитых странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий не путем насилия и подавления, а путем достижения компромисса. Данный подход принято называть общесоциальным, его определяют различные немарксистские теории.

Одной из них является «теория элит». Смысл данной теории в том, что народные массы не способны управлять государством и это осуществляется верхушкой общества - его элитой. Элиты формируются по различным признакам (происхождение, образование, опыт, способности и т.д.) и могут пополняться за счет наиболее способных представителей масс. Народ контролирует деятельность элит, используя избирательное право.

Признанными основателями «теории элит» являются социологи: Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс. Каждый из них в своей работе считает, что обществом должна управлять группа людей, которая обладает определенными показателями в своей деятельности. Ученые считают, что элита должна постоянно находиться в трансформации, что позволяет сохранить социальное равновесие, так как обеспечивает приход к власти лиц, которые обладают качествами, востребованными в сложившейся ситуацией[42].

Следующей теорией общесоциального подхода можно выделить технократическую теорию. Она возникла в 1920-х гг. и получила распространение в 1960-70-х гг. Ее сторонниками были такие ученые, как Т. Веблен, Д. Барнхейм, Г. Саймон, Д. Белл и др.

На самом деле, это современная интерпретация «теории элит». По мнению представителей данной теории, управлять обществом должны специалисты - управленцы, менеджеры. Именно они способны определить потребности, которые действительно нужны обществу, оптимальные пути его развития, необходимые средства для успешного развития общества. В результате управление становится научным и обеспечивает прогрессивное развитие общества[43].

Третьей теорией является теория «государства всеобщего благоденствия», основы которой были сформулированы Д. Кейнсом в 1930-х гг. и получили развитие в работах Д. Мюрдаля, А. Пигу, К. Боулдинга и В. Мунда.

Суть теории состоит в том, что государство стало надклассовым, выражает интересы всех слоев населения, обеспечивает благоденствие всех. Основой теории послужили успехи развитых стран в обеспечении высокого уровня жизни населения, в осуществлении государственных программ в культурной, социальной, духовной и иных сферах общественной жизни. Теория подчеркивает ценность каждой человеческой личности, ставит ее интересы в основу деятельности государства.

Положительная сторона теории заключается в том, что она ставит превыше всего общечеловеческие ценности, права человека и его интересы. Ее недостаток заключается в том, что умалчивается тот факт, что «всеобщее благоденствие» нередко достигается посредством перенесения центра эксплуатации на полуколониальные и развивающиеся страны, где уровень жизни населения очень низкий и значительная часть населения голодает.

Теория солидаризма – ее идею в начале XX в. выдвинул французский юрист Л. Дюги, она основана на норме социальной солидарности. Основные положения концепции заключаются в том, что общество функционирует благодаря солидарности индивидов во всех областях жизни.

Также эта теория отрицает «индивидуализм» естественного права, то есть Дюги пришел к отрицанию индивидуальных прав и свобод. Свобода для него — лишь «свобода выполнять свой социальный долг», так как в интересах социальной солидарности человек несет социальную обязанность[44].

Несомненно, данная теория, имеет положительное и отрицательное значение. Последнее состоит в том, что теория, отвергая права и свободы отдельного человека, и повышая значимость социальной солидарности, явилась основой для фашистских режимов в Европе. Но на современном этапе развития государств данная идея важна для осознания того, что национальное богатство страны должно использоваться прежде всего в интересах общества, что является положительным значением теории.

Таким образом, рассмотренный подход к сущности государства обладает очевидными достоинствами по сравнению с классовым подходом:

• Во-первых, он основывается на общесоциальной, общечеловеческой природе государства, рассмотрении его как властной системы, управляющей обществом в интересах отдельного человека и общества в целом.
• Во-вторых, он указывает на демократические методы управления обществом, поскольку социального компромисса невозможно достичь посредством принуждения и насилия.
• В-третьих, подчёркивает ценность для общества государственной организации, так как до настоящего времени нет более совершенной и рациональной организации жизнедеятельности людей.

Таким образом, государство представляет собой сложную систему. Поскольку государство постоянно развивается, то по мере его развития меняются его цели и задачи, функции и управляющая структура, и в соответствии с этим изменяются и взгляды на понятие «государство» и предназначение его в общественной жизни.

Понятие государства принято определять через его сущность. Сущность государства — это нечто главное, определяющее, устойчивое и закономерное, неразрывно связанное с его социальным назначением.

В юридической науке утвердилось мнение о двойственной природе сущности государства. В ней присутствуют начала классовости, т.е. стремление правящих классов выражать волю тех социальных сил, интересы которых они представляют, а с другой стороны, современное государство отличают значительная приверженность общечеловеческим идеалам, выполнение своего общесоциального назначения, использование в своей деятельности средств достижения общественного согласия и компромисса.

Следовательно, обе характеристики свойственны сущности любого государства, но принцип того или другого начала не одинаков в различных государствах на разных этапах их развития. Это объясняется большим количеством факторов, среди которых определяющую роль играют особенности исторического прогресса, национальные традиции, религиозная и культурная жизнь, географическое положение страны.