Критерии правового закона

В любой стране, где общество и власть правового государства или которое приобрело подобный статус (это возможно только при всесторонней и полной реализации принципа верховенства права), особенно остро стоит проблема правового и неправового закона, а также круг вопросов реализации естественных прав человека. Пренебрежение к этим правам в повседневной деятельности государственных институтов приведет к беспределу, беззаконию и произволу. Причиной такого рода последствий является слабое и небезупречное правопонимание общества, деформирующее правосознание определенных социальных групп.

Следует согласиться с М. М. Рассоловым, что необходимо четко разграничивать право и законодательство, естественные права человека и установленные государством правила поведения, поскольку закон и другие источники права могут нести в себе неправовые или явно противоправные установленные государством положения и тем самым приобретать признаки, которые противоречат основным правовым принципам и духу права в целом[14].

По мнению В.С. Нерсесянца, в отличие от закона право понимается как правовая сущность, которая не зависит от воли и произвола государства, так как право является особым социальным явлением и специфическим регулятором общественных отношений, а под законом как официально-властным явлением понимается всё позитивное право, т.е. принудительно-обязательные нормы, которые зависят от воли государства, и могут как соответствовать, так и не соответствовать сущности права. Следовательно, всё, что обладает законной силой, является официально-обязательным для исполнения.[15]

В связи с этим проблема соотношения права и закона прежде актуализируется своим непосредственным отношением к юридической и социальной практике, не говоря даже о правовой науке, где издавна отсутствует даже относительное единство во взглядах на право, сквозь призму его соотношения с законом.

Если обратиться к литературе разных времен, то можно заметить, что знания о праве буквально пронизаны оценками, выводами и вообще взглядами на проблему соотношения права и закона. Нередко ее формулируют несколько иначе, но смысл при этом все же сводится к отождествлению или разделению права и закона. Естественно-правовая мысль высказывалась не менее двадцати четырех веков назад (в Древней Греции, затем - в Риме).

В разные эпохи и в настоящее время юристы не потеряли интерес к выяснению сущности природного и позитивного права. Современное правовое мышление имеет достаточно разветвленную и противоречивую структуру. В рамках двух основных подходов к правопониманию (позитивистского и естественно-правового) насчитывается большое количество направлений, среди которых становится все меньше единства в понимании сущности природного и установленного государством права.

Наиболее известными юристами, которые заложили основу отдельных позитивистских и естественно-правовых школ или отдельных течений является, в частности, следующие: Дж. Остин, Г. Кельзен, Г. Харт, Г. Гуго, Г. Пухта, Ф. Савиньи, И. Кант, Й.Г. Фихте, Гегель, Р. Моль, Л. Петражицкий. В отечественном пространстве очерченный круг вопросов получил существенные разработки в трудах российских ученых (В.С. Нерсесянц, С.С. Алексеев, Л.С. Явич, С.Л. Зивс)[16].

Для четкого понимания того, что право и закон - это категории разного порядка, необходимо обратиться к точке зрения, которой придерживаются нормативисты, в трудах которых право отождествляется с законом. Уместно по этому поводу вспомнить одну из тезисов «Чистой теории права» Ганса Кельзена: право представляет собой систему норм, установленных государством.

Рассолов М. М. в своих творчествах пошел гораздо дальше, обосновывая «презумпцию вины» (ее сущность заключается в том, что лицо, которое подозревают, должно доказывать свою невиновность)[17].

Мы же разделяем позицию авторов, исследующих право в рамках естественно-правовых концепций.

М.Н. Марченко отмечает, что соотношение права и закона рассматривается в зависимости от интерпретации этих понятий: на уровне категории диалектики «содержание» и «форма» (когда речь идет о соотношении системы правовых норм с нормативными актами); как первичный (главный) и производный элементы правовой действительности (при соотношении естественного и позитивного права)[18].

В литературе выделяются два аспекта содержания и формы: когда право соотносится с другими социальными явлениями и выполняет функцию правовой формы и когда право имеет собственное содержание и форму.

Право и закон являются абсолютно самостоятельными субстанциями, которые существуют отдельно друг от друга. Они имеют прямую связь, находятся в тесном взаимодействии.

Уместно в этом случае вспомнить высказывание Георга Гегеля о диалектике формы и содержания: «Содержание есть не что иное, как переход формы в содержание, а форма - переход содержания в форму».

В.Н. Хропанюк отмечает, что НПА - это форма, способ существования и выражения права, содержание же составляет система принципов, норм, ценностей и идеалов, которые образуются в результате повторяющихся общественных отношений (экономических, политических, социальных), в которых выражается воля подавляющей части населения в демократическом обществе[19].

Кроме того, следует заметить, что позитивное право относительно нормативного акта также выступает содержанием, но эти установленные государством нормы должны соответствовать естественному праву. В основном их призвание - выступать в качестве своеобразного механизма реализации естественных прав человека.

С целью предотвращения неоднозначности следует обратить внимание на обоснование внутренней и внешней формы права.

Внутренняя - это структура содержания права, внешняя форма права - это способ выражения права, его существования.

Форма изложения является внутренней формой содержания, отражающая естественные права человека или нормативную государственную волю, в то время, как форма выражения (закон, указ, распоряжение) - это внешняя форма содержания права, непосредственно с содержанием не связанная.

Н.А. Власенко отмечает, что для НПА как внешней формы права характерны: 1) особая форма изложения; 2) особая форма выражения государственной воли[20].

Форма изложения и форма выражения государственной воли должны выступать в праве формами реального содержания.

Во избежание распространенной ложной мысли по поводу тождественности понятий «форма права» и «источник права» следует отметить следующее: как «юридический источник права» НПА выступает неотъемлемой частью правотворчества, а как «форма права» он означает внешний образ, в котором правовые нормы существуют в реальной жизни.

Проблема соотношения права и закона, безусловно, не исчерпывается ее рассмотрением на уровне соотношения формы и содержания. Сторонники естественно-правового мышления, различая право и закон (естественное и установленное государством право), тем самым формируют более содержательную и совершенную систему знаний. Живым свидетельством этого являются постулаты правовой науки о правовом законе[21].

Правовой закон - это внешняя форма существования права, форма его закрепления. Однако не всякий закон можно назвать правовым. Наличие и соблюдение норм правовых законов является критерием правового государства. Наличие неправового закона или даже его применения не исключает права. В таком случае право существует, но смысл его становится неадекватным. Право не является подаренным народу государством или законодателем.

Право стоит над государством[22]. Главная функция законодателя состоит в закреплении норм права (которые происходят от природы человека, его биологических и социальных потребностей) в законе с учетом соблюдения правил закрепления, а также требований, предъявляемых к НПА и в том, что их несоблюдение может привести к потере законом правового характера.

В процессе правотворческой деятельности важнейшую роль играет правосознание и уровень правовой культуры законодателя. По этому поводу аргументированно высказался М.Н. Марченко «... ответственность практической деятельности конкретных лиц нормам Конституции возможна только при наличии правовых установок как элемента правовой культуры на соблюдение Конституции»[23].

Так, представляется целесообразным сделать акцент на следующих моментах: почти с самого начала существования правовой мысли и на протяжении всего ее развития взгляды правоведов к пониманию права, по сути, разделялись на две части - одни справедливо считали основой права естественное право, а позитивное - производным от него, другие же или отстаивали более радикальную точку зрения - вообще не признавали существования естественного права, считая правом исключительно приказы государства, либо занимали более сдержанную позицию, признавая правовые ценности и идеалы, так сказать, оторванными от реальности, чисто этическими категориями, которые могут влиять на поведение людей без силы закона и государственного принуждения.

Рассматривая право абстрагировавшись от других социальных явлений и соответственно с естественно правовой - единственно верной, на наш взгляд, точкой зрения, необходимо подчеркнуть, что проблема соотношения права и закона можно рассматривать, принимая категории «право» и «закон», понимая их как естественное и позитивное право, а также в иной плоскости - соотнося право (как нормы позитивного, так и естественного права) с формой его выражения и существования - законом (нормативным актом)[24].

Таким образом, сущность права имеет множество углов для научного исследования и не ограничивается лишь классовыми и общесоциальными началами. По этой причине в ней в зависимости от конкретных исторических обстоятельств на первый план может выходить любой критерий. Следует еще раз подчеркнуть, что несмотря на меньшую «правовую материю» естественного права, оно является первичным, а позитивное право строится на его основе (при условии, если рассматривается система права правового государства).

Итак, рассматривая право и закон, выделим следующие пункты:

• Закон – это форма выражения права вовне, а право – это единство этой формы и содержания.
• Право не может быть до и вне закона. Форма является способом жизни права, способом его существования.
• Закон может быть неправовым, то есть нарушать основные принципы права.