Критерии правового закона

Понятие правового закона в разных теориях права различается, так как в каждой теории свое понимание того, что считать правом и, соответственно, соответствующим праву – правовым. В настоящее время возможно выделить следующие теории права, иллюстрирующие принципиально разнообразный подход к критериям оценки соответствия законов праву на общетеоретическом уровне.

Согласно позитивистскому правопониманию, право создается органами государственной власти, а закон – форма выражения права. По точному выражению А.А. Ливеровского «под правом понимается продукт деятельности власти государства». Следуя данному подходу, любое государство можно признать правовым, и любой закон, который принят в установленном порядке уполномоченным государственным органом, является правовым законом.

Поэтому критерии разграничения правовых и неправовых законов являются формальными, не зависящими от отношения общества к тем законам, которые принимаются государством.

Естественно-правовой подход разграничивает право и закон. Естественное право воспринимается как абсолютная ценность, концентрация доброты, справедливости, гуманизма, морали. Закон признается правовым только в том случае, когда он соответствует человеческой природе, обеспечивает реализацию неотъемлемых прав человека, принадлежащих каждому независимо от социального статуса на основании того факта, что он является человеком.

Хотя источники естественного права теория естественного права акцентирует внимание на существовании ценностей, ради обеспечения которых государством принимаются законы.

В рамках социологической теории под правом понимаются фактически сложившиеся общественные отношения. Органы государственной власти не создают право, но закрепляют в форме нормативных правовых актов те модели поведения, которые уже признаны обществом в качестве нормальных. Соответственно, правовым будет являться закон, который соответствует обычным для данного общества моделям поведения.

Феноменолого-коммуникативная теория права профессора А.В. Полякова предлагает подход, согласно которому право не сводится к установлениям государства и не является природным явлением. Правовым законом признается тот, который легитимирован обществом, в котором этот закон применяется, а субъективные права, предоставляемые таким законом, «социально оправданы».

То есть закон остается правовым до тех пор, пока общество, на которое распространяется юрисдикция законодателя, одобрительно относится к тем правам и обязанностям, которыми закон наделяет субъектов правовой коммуникации. Однако на практике в больших обществах, например, в обществе, на которое распространяется юрисдикция российского парламента, практически невозможно определить момент прекращения легитимации закона обществом. Поэтому разграничение правовых и неправовых законов по данному критерию не является эффективным.

О.Э. Лейст определяет неправовой закон как закон, «не соответствующий представлениям о свободе, равенстве и справедливости». При этом О.Э. Лейст не разъясняет, кто уполномочен формулировать эти представления, что при практической реализации изложенного подхода приведет к произволу.

Заслуживает внимания подход В.В. Субочева, в соответствии с которым право с помощью принципов и законных интересов «страхует себя на случай появления неправовых законов и подзаконных актов». Однако непонятно, как разграничить правовой принцип от неправового, если он закреплен в самом законе, и где искать законные интересы права, если даже они и существуют. При этом к достоинствам такой позиции можно отнести попытку закрепить за конкретными нормами-принципами статус критериев, разграничивающих правовые и неправовые законы.

Вышеизложенные концепции правовых законов сформулированы в результате исследования права с совершенно разных позиций, которые в большинстве своем являются антагонистическими. И по причине отсутствия детализации критериев разграничения правовых и неправовых законов общетеоретические признаки правового и неправового законов невозможно использовать в практической деятельности для разграничения таковых между собой.

Исследователи отдельных отраслей российской правовой системы постепенно стали затрагивать практические последствия наличия неправовых законов. Так, существуют работы, в которых исследуются пределы усмотрения и вмешательства законодателя при регулировании отдельных правовых институтов, анализируется качество законов, однако термин «правовой закон» используется для иллюстрации справедливого, «правильного» регулирования, направленного на пользу участников общественных отношений.

Например, В.М. Зарипов, анализируя пределы полномочий законодателя при установлении налогов, приходит к выводу о том, что «сегодня пределы усмотрения законодателя определяются пределами усмотрения самого Конституционного Суда РФ». Однако, так как в силу ч. 2, 4 ст. 125 Конституции конституционному контролю подлежит только вступивший в силу закон, такой подход не проясняет, как определить, является ли закон правовым на стадии его принятия. Данная концепция позволяет переложить ответственность Парламента за принимаемые законы на Конституционный Суд РФ и содействует практике ручного управления.

Кроме того, применение такого подхода на практике требует получение у Конституционного Суда РФ субъективной оценки каждого рассматриваемого Государственной Думой законопроекта, что в условиях огромного количества поступающих в Государственную Думу законопроектов приведет к необоснованному затягиванию законодательного процесса и парализации деятельности Конституционного Суда РФ.

Р.И. Шабанов в рамках исследования естественности и первичности права на труд перед правом на занятость обосновывает свою позицию следующим образом: «Сущность права –  это свобода, а не насилие. Законы, которые пренебрегают свободой, не являются правовыми законами».

При этом автор не проясняет, что понимать под пренебрежением свободой, какой должна быть степень пренебрежения свободой, чтобы установить неправовой характер закона, возможно ли считать ограничение свобод человека в допустимых Конституцией пределах пренебрежением свободой. Соответственно, концепция Р.И. Шабанова не проясняет, где проходит граница между правовыми и неправовыми законами.

А.А. Жидких в исследовании проблем участия прокуратуры в нормотворческой деятельности под правовыми законами понимает законы, «закрепляющие преимущественно естественно-правовые начала юридического регулирования общественных отношений – права человека». Вместе с тем исследователь не поясняет, где содержится информация о том, в чем заключаются естественно-правовые начала. Соответственно, и проверить закон на соответствие этим естественно-правовым началам невозможно.

О.Н. Ордина предполагает оценивать закон в качестве правового, если он отвечает четырем стандартам, которые по своей сути являются проекциями теоретико-правовых подходов, а именно:

1.  гуманитарно-правовому стандарту, закрепляющему приоритет естественных и неотъемлемых прав и свобод человека;
2.  стандарту объективности «т.е. учет правообразующих источников правового закона».
3.  формально-правовому стандарту, при помощи которого осуществляется формализация естественно-правовых идей. «Естественно-правовые идеалы в Конституции России приобрели формально-правовую форму в виде норм-принципов, норм-деклараций, норм-дефиниций. Их следует рассматривать в качестве требований к текущему законодательству для последующего включения их в тексты законов. Нарушение этих норм-принципов является основанием для признания законов неправовыми»;
4.  «организационно-правовому стандарту, согласно которому правовое регулирование должно осуществляться в соответствии с источником власти –с волей народа и в его интересах».

Заслуга данной систематизации заключается в том, что это наиболее полная систематизация стандартов правового характера законов в российской юридической науке. Кроме того, при решении вопроса о том, является ли конкретный закон правовым или нет, учитываются сильные стороны каждого подхода к правопониманию, предложено перейти к такой набору стандартов, который был бы известен участникам правоотношений, в том числе законодателю. Однако из-за недостаточной детализации стандартов назвать данную систему «системой критериев» невозможно. Это скорее детализация направлений для разработки системы критериев.

Таким образом, среди исследователей разных отраслей российской правовой системы формулируется запрос на разработку конституционалистами системы критериев разграничения правового и неправового законов как метода оценки отраслевого законодательства.