Виды источников уголовно-процессуального права
Источники уголовно-процессуального права – внешняя форма уголовно-процессуального права, а именно, юридические формы, в которых уголовно-процессуальные нормы находят свое закрепление.
Источники уголовно-процессуального права:
1) Международные договоры, общепризнанные нормы и принципы международного права. Например, Всеобщая декларация прав и человека 1948 г., 2.4. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
2) Конституция Российской Федерации;
3) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (федеральный закон);
4) Федеральные конституционные законы («О судебной системе Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и др.) и иные помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации федеральные законы Российской Федерации («О прокуратуре Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закон «О полиции», «О статусе судей в Российской Федерации» и др.);
5) Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации (Приказы Генерального прокурора, МВД, Министерства юстиции Российской Федерации и пр.). Например, Приказ МВД России и др. 2013 г. «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания,следователю или в суд». Ведомственное нормотворчество в уголовно-процессуальной сфере довольно значимо, поскольку регулирует не только деятельность управленческого, организационного характера, но и многие вопросы, связанные с процедурой осуществления действий и принятия процессуальных решений. Ярким примером тому может служить совместный Приказ Генеральной прокуратуры России, МВД России, Министерства юстиции, ФСБ, МЧС, Минэкономразвития, ФСКН Российской Федерации от 29.12.2005 (в ред. от 15.10.2019) «О едином учете преступлений», регламентирующий порядок учета сообщений о преступлениях в правоохранительных органах.
Следует отметить, что в силу принципа разделения властей правотворческие полномочия должны принадлежать лишь законодательной ее ветви, исполнительная и судебная ветви могут реализовать право законодательной инициативы. Однако в настоящее время в уголовно-процессуальном праве сохраняется юридический плюрализм (институционализм), при котором любая правоохранительная структура, организация, сообщество имеют некоторую самостоятельность в осуществлении правотворчества.
Иногда в качестве источника уголовно-процессуального права Российской Федерации называют судебный прецедент – решение суда по конкретному делу, который формально dt iure источником права в Российской Федерации не является, однако, будучи созданным вышестоящим судом, содержит нормы, которые нижестоящий суд фактически - de facto считает для себя обязательными при разрешении дела с аналогичными обстоятельствами (принимая решение, идущее вразрез с решением вышестоящего суда по делу с аналогичными обстоятельствами нижестоящим суд «рискует» тем, что его решение может быть отменено вышестоящим судом).
К источникам уголовно-процессуального права тесно примыкают:
- Решения Европейского Суда по правам человека;
- Решения Конституционного Суда Российской Федерации;
- Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Иногда в учебной и научной литературе их напрямую относят к источникам уголовно-процессуального права, однако, представляется, что в силу назначения и компетенции данных органов их решения, хотя и играют важную роль в регулировании и развитии уголовно-процессуальных отношений, непосредственно содержать норм уголовно-процессуального права не могут.
Европейский Суд по правам человека, рассматривая и разрешая жалобы граждан на нарушение Европейской конвенции по правам человека государством членом - Совета Европы, констатирует в своем решении наличие или отсутствие нарушения Конвенции, в том числе и при производстве по уголовному делу. В случае признания имевшего место нарушения Конвенции государство должно принять меры по пересмотру дела, а также, если нарушение было связано с применение нормы национального уголовно-процессуального права, по её приведению в соответствие с Конвенцией.
Российская Федерации ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и признала юрисдикцию
Европейского Суда по правам человека в 1998 году. Надо сказать, что в свете последних тенденции к повышению роли национального права перед международным и целенаправленных действий исполнительной власти по инициированию закрепления на конституционном приоритета национального права и в сфере уголовного судопроизводства значение решений Страсбургского суда может в ближайшем будущем кардинально измениться. Пока же в соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод является новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации наделён полномочиями по решению вопроса о соответствии Конституции РФ правовой нормы, применённой в конкретном деле, в том числе и в уголовном. Не соответствующую Конституции норму Конституционный Суд РФ отменить не полномочен, однако, с момента признания её таковой Конституционным Судом, она не подлежит применению, и Федеральное Собрание РФ обязано принять меры по изменению законодательства, дабы устранить его несоответствие Конституции.
В соответствии с ч. 4 ст. 413 УПК признание Конституционным Судом РФ закона, применённого судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, является новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу. Значение Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что он даёт разъяснения по вопросам судебной практики, в которых, по сути, излагает собственное толкование, в том числе и действующих норм уголовно-процессуального права. К числу Постановлений Пленума Верховного
Суда РФ, играющих существенную роль в регулировании уголовно-процессуальных отношений, можно отнести: «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних 2011 г. (в ред. от 29.11.2016); «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» 2013г.; «О судебном приговоре» 2016 г. и др.