Идейно-теоретические предпосылки формирования концепции гражданского общества
Существует достаточно много подходов и теорий к пониманию гражданского общества. Большой вклад в это внес М. Вебер. На рубеже ХIХ—XX вв. в работе «Протестантская этика и дух капитализма». В данной работе он рассмотрел различные аспекты религиозного учения сектантского аскетического пуританизма на процесс генезиса гражданского общества, а также раскрыл практическую философию данного процесса.
Согласно данной концепции западное общество формировалось из индивидов, которые обладали собственной метафизической и моральной ценностью. Данные индивиды на свой страх и риск, на свои средства и по своей инициативе образовывали «деловые клеточки», которыми они распоряжались на свое усмотрение.
«Вторая половина XIX в. западная политическая мысль характеризовалась наличием двух основных, первоначально противостоявших друг другу концепций гражданского общества. Они имели серьезное значение в рамках леворадикальной и социалистической мысли. К ним относятся, в первую очередь, концепции К. Маркса и П.-Ж. Прудона»[1].
Гегель и Маркс были социально направлены, исключали и не принимали капитализм. Эти мыслители считали, что гражданское или буржуазное общество трансформируются исключительно при помощи государства и государственного контроля.
Согласно гегелевской концепции трансформация проходит слияния социальной этики с монархией, а в марксовской – при помощи социальной диктатуры после социальной революции, имеющей цель – создание коммунистического государства без управления государства. Эти концепции стали истоками политического и философского радикализма.
Другая концепция основывается на философии Канта, Гоббса и Локка, идеях шотландского просвещения и наследии Французской революции. Согласно данной концепции гражданское общество выступает в качестве саморегулирующейся сферы, которая представляла собой специального охранителя индивидуальных прав и свобод человека и гражданина от посягательств на них со стороны государства.
Интересен тот факт, что идеология Гегеля и Маркса формировалась и основывалась путем воздействия со стороны античного политического течения, то классическая концепция выражала мнения о том, что греческая мысль о свободе никак несопоставима с нынешними представлениями об этом, современный человек не был свободным по греческим представлениям.
Трудно возразить на данный счет в связи с тем, что в условиях современности вся жизнь в обществе строится на основе конфликта между обществом и государством. Итальянский политолог Д. Сартори по этому поводу высказывался, что при стремлении государства получить господство над обществом, вся власть перестанет принадлежать народу, сойдет на нет и будет сосредотачиваться в руках государственного аппарата.
Несмотря на это, существуют противоречия в данной формулировке. Само по себе гражданское общество определяется характером взаимоотношений между обществом и государством. Строя гражданское общество нельзя автономизировать и вычленять общество от государства. «Именно государство берет на себя функции охраны, поддержания порядка и безопасности самого общества. Только в государстве, которое обеспечивает безопасность общества, могут проходить социальные и общественные преобразования»[2].
Такое государство, которое обеспечивает защиту общества, его права и интересы, не ограничивает и не подчиняет себе, находится в сотрудничестве и взаимодействии называется правовым государством. Это государство составляет основу и базис гражданского общества. Правовое государство предшествует гражданскому обществу, так как только на его основе возможно построение гражданского общества. Именно поэтому процесс становления гражданского общества полностью зависит от развития государства и вовсе не от уровня автономизации общества от государства.
Изучая феномен и концепции возникновения и развития гражданского общества, многие исследователи выделяют две стадии формирования этого института. Именуются они как стадия национальной интеграции и стадия универсализации принципа гражданства внутри государства-нации. Немалое значение на становление гражданского общества оказали социальные и общественные изменения в ХIX веке.
Тогда в связи с увеличением промышленного производства, появлением и серьёзным разрастанием рабочего класса, который претендовал на различные социальные и гражданские, а также политические права, эволюционировала классическая концепция гражданского общества, которая сначала стала отождествляться с идеей универсального гражданства, а в наши дни фактически стала сливаться с понятием либеральной демократии.
Такая концепция приняла свое распространение и серьезную поддержку на западе, а именно в США. Согласно ней за основу были взяты принципы разделения государства и церкви, защиты индивидуальных прав и свобод, а также федерализма и автономии ассоциаций. США стали рассматриваться в качестве идеальной модели гражданского общества. Например, в знаменитой работе А. де Токвиля "О демократии в Америке" американская модель была противопоставлена западноевропейским обществам, где индивидуальные права рассматривались как уступка со стороны государства.
С другой стороны, несмотря на весомую поддержку данной концепции со стороны уважаемых правоведов и ученых, она имела ряд положений, которые никак не сходились с реальной действительностью. Так признание чернокожих граждан США как полноправных произошло только в середине 1950-х годов.
«Различные сомнения в вышеуказанных теориях, споры и несостыковки дали толчок к появлению другой, новой концепции формирования гражданского общества, которая именуется как постмодернистская. Название она берет в связи с тем, что источником были новые постмодернистские интерпретации социальной теории. Помимо этого, переход от авторитарных форм правления к демократическим в странах Америки и Европы привели к совершенствованию данной концепции»[3].
Главной мыслью данного направления считается то, что, несмотря на многообразие форм гражданского общества, первоочередная цель заключается в поддержке тех сил, которые противопоставляются и подрывают авторитаризм.
Классическая модель гражданского общества была объявлена постмодернистами "статичной" и ей была противопоставлена так называемая "модель участия", выдвигавшая на передний план "позитивные права" граждан — участников массовых движений и коллективных действий, свойствами которых являются мобильность, творчество, продуктивность, ассоциация, жизненность и т.д.
В результате, к моменту развертывания "бархатных революций" в постмодернистской политической теории акценты были перенесены от анализа развитых форм гражданского общества в рамках модели либеральной демократии на потенциальных его носителей внутри антиавторитарных движений.
В принципиальном смысле новая теория была типичным примером смешения радикального элитарного подхода со ставшими уже традиционными приемами анализа, разработанными в рамках западной транзитологии. В транзитологической литературе гражданское общество определялось преимущественно в понятиях, характеризующих развитие политических институтов, приобретение конституционных прав.
В соответствии с подобным подходом такие протестные организации, как польская "Солидарность", венгерский "Демократический форум" или же организации, созданные советскими диссидентами, стали рассматриваться в качестве основных элементов рождающегося гражданского общества, особенно после того, как эти организации вступили в период институционализации. Тем самым и постмодернистский, и традиционный политологический анализ внесли свой вклад в формирование интеллигентской мифологии, камуфлировавшей процесс возникновения новой посткоммунистической бюрократии с ее символической политикой, или "антиполитикой".
Подводя итог первой главе, следует отметить, что существует ряд концепций гражданского общества в политико-правовой мысли отечественной и иностранной науки. Различные подходы к вопросу о возникновении гражданского общества дают пищу для размышления, так как одни исследователи и правоведы твердо утверждают на автономизации и возникновению гражданского общества исключительно путем внутренних изменений, а толчок к его появлению идет только со стороны движущих сил в виде свободных и наделенных правом граждан. Другие ученые поддерживают мысль о том, что гражданское общество не может формироваться обособленно от государства, оно само по себе является продуктом правового государства.