Публичное обещание награды
В жизни граждан, а равно в деятельности юридических лиц по разному поводу может возникать потребность в том, чтобы другое лицо, не в последнюю очередь в расчете на получение за то определенной награды, совершило в их интересах определенные действия. Одна из наиболее распространенных ситуаций - возвращение найденного, другая - сообщение различного рода сведений об имевших место событиях (в частности, таких, которые могут помочь идентифицировать преступника, совершившего убийство или кражу, обнаружить заблудившегося ребенка и т.д.). Заинтересованное лицо в этих целях делает обычно публично объявление об обещании награды лицам, сообщившим соответствующие сведения, доводя его до всеобщего сведения.
В указанных случаях возникают определенные отношения между лицом, сделавшим предложение, и тем, кто на него отозвался. Регулированию этих отношений посвящена состоящая из двух статей гл. 56 ГК.
Данный институт отсутствовал во всех ранее действовавших гражданских кодексах, как и в Основах гражданского законодательства. Следовательно, в случае спора по поводу выплаты обещанной награды решение суда могло быть вынесено лишь исходя из общих норм об обязательствах, а также о сделках.
В принципе допустимо использование одной из двух конструкций публичного обещания награды. Складывающиеся при этом отношения могут быть построены по модели либо договора, либо односторонней сделки. При первом варианте публичное обещание должно рассматриваться как оферта, а значит, для наступления соответствующих юридических последствий (возникновение обязанности лица, выступившего с обещанием выплатить вознаграждение) необходимо, чтобы лицо, претендующее на награду, доказало наличие акцепта - принятия оферты.
В качестве акцепта, воспользовавшись правилами п. 3 ст. 438 ГК, можно было бы рассматривать совершение лицом того действия, которое предусматривалось в публикации о награде. Однако следует учесть, что описанная конструкция могла бы поставить в заведомо невыгодное положение отозвавшегося, так как он не смог бы рассчитывать на обещанную награду, если будет установлено, что он совершил соответствующее действие до или по крайней мере независимо от извещения (например, если кто-либо нашел потерявшуюся собаку и приютил ее, не зная о том, кому она принадлежит и на какое вознаграждение можно рассчитывать).
По указанной причине в литературе единодушно предлагалась иная идея, в основе которой лежит конструкция pollicitatio ("обещания"). Суть этой модели состоит в том, что само обещание является сделкой, способной породить обязательство лица, выступившего с обещанием, перед любым, кто отзовется. Эта идея, высказанная в нашей литературе, в частности И.Б. Новицким, была развита О.С. Иоффе, который считал, что обязательство из публичного обещания награды по своей правовой природе носит недоговорный характер, хотя и предполагает волеизъявление сторон возникшего правоотношения. Каждое из этих волеизъявлений представляет собой самостоятельную сделку. Одна из них - объявление о публичной награде, а другая - обращение отозвавшегося лица или лиц за выплатой награды.
Количество отозвавшихся зависит от характера действий, о которых идет речь в публичном обещании награды. Например, если имеется в виду отыскание вещи, отозвавшимся может быть, как правило, только одно лицо. Но в случаях, когда предлагается сообщить сведения о разыскиваемом преступнике, отозвавшихся может оказаться неограниченное число.
Хотя публичное обещание награды не является офертой, установлению смысла данного понятия и некоторых его признаков может помочь обращение по аналогии к легальному определению "публичной оферты". Например, ст. 437 ГК называет так предложение, в котором выражена воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Очевидно, что и публичное обещание также предполагает волю того, кто выступил с обещанием, выплатить вознаграждение любому, кто совершит указанное в объявлении действие. Таким образом, смысл данного понятия может быть сведен к негативному требованию: публичное обещание не должно быть персонифицировано, т.е. не может иметь конкретного адресата.
Есть и еще одно обязательное требование к содержанию объявления: из него должно быть очевидно, кто именно выступил с предложением. Это необходимо отозвавшемуся, чтобы знать, кому именно нужно сообщить о выполненном действии или передать указанную в извещении вещь.
Кодекс не предусматривает каких-либо особых требований к форме объявления. Из этого в силу ст. 158 ГК следует, что объявление, подобно другим сделкам, для которых не установлена обязательная форма, может быть совершено в любой форме, например помещено в газете, передано по радио, содержаться в листке, наклеенном на столб, и т.п.
Включенное в п. 1 ст. 1055 ГК требование указывать в объявлении соответствующий срок должно применяться с учетом ст. 314 Кодекса. Это означает, что срок в объявлении может быть определенным или определимым, а при отсутствии того и другого действует правило о разумном сроке.
Объявление может устанавливать выплату вознаграждения в виде точно установленной суммы денег или иной имущественной ценности, но может и не содержать таких данных. По крайней мере достаточно, чтобы объявление позволяло считать: тот, кто его сделал, собирается выплатить вознаграждение. Предполагается, что при отсутствии в объявлении указания определенной суммы она устанавливается по соглашению сторон, а при недостижении ими такого соглашения - судом (п. 3 ст. 1055 ГК).
Отозвавшимся признается тот, кто не только совершает указанное действие, но и направляет сообщение об этом сделавшему предложение. По сути дела, именно об этом действии и идет прежде всего речь. Отмеченное обстоятельство отражено в п. 4 ст. 1055 ГК, в силу которого обязанность выплатить награду возникает независимо от того, совершено ли это действие в связи со сделанным объявлением или нет.
В принципе ситуация, применительно к которой делается объявление, не предполагает качественной оценки действий лица. Решающее значение при определении лица, которому должно быть вручено вознаграждение, имеет не то, кто сделал лучше, а кто сделал первым, выполнив указанное в публикации требование.
Кодекс (абз. 2 п. 5 ст. 1055 ГК) особо выделяет случай, когда невозможно определить, кто первым совершил действие, либо установлено, что оно совершено одновременно несколькими лицами. Тогда награда делится между отозвавшимися лицами поровну или в любом ином соотношении, устанавливаемом соглашением между ними. При этом участие в соглашении того, кто выступил с обещанием награды, не предполагается. Если сами отозвавшиеся не могут достичь соглашения, они могут обратиться в суд для разрешения возникшего между ними спора по поводу выплаты вознаграждения.
В ряде случаев объявление лица, от которого исходит публичное обещание, может признаваться единственным и достаточным основанием для выплаты награды, в частности, когда публичное обещание награды связано с сообщением необходимых сведений (например, о нахождении утерянной вещи).
В Кодексе (п. 1 ст. 1055) специально закреплено правило для ситуации, когда отозвавшийся должен не только направить извещение, но и совершить определенное действие: необходимо, чтобы оно было правомерным. В противном случае к тому, кто объявил награду, и к тому, кто совершил данное действие, помимо уголовных санкций (если речь идет об уголовно наказуемом деянии), применяются и гражданско-правовые санкции, связанные с совершением незаконной сделки или причинением другому вреда. А вот доказывать, что действие, о котором идет речь в объявлении, было совершено в связи с ним или по крайней мере после того, как была сделана соответствующая публикация, не нужно: на вознаграждение вправе рассчитывать и тот, кто совершил действие независимо от сделанной публикации, в том числе раньше ее появления.
Статья 312 ГК предоставляет должнику право потребовать от лица, принимающего исполнение, доказательства того, что он является кредитором или управомочен им. Если же должник не заявит этого требования, ему придется нести соответствующий риск. Точно так же отозвавшийся на объявление должен убедиться в том, что обещание было сделано именно тем лицом, которое в нем указано. При возникновении у отозвавшегося сомнения на этот счет он может потребовать письменного подтверждения указанного обстоятельства. Если он этого не сделает, риск возникшего недоразумения падает на него (п. 2 ст. 1055 ГК).
Гражданский кодекс особо защищает интересы лиц, которые отозвались на объявление. Имеются в виду ситуации, когда тот, кто сделал объявление, его отменяет (ст. 1056 ГК). Существует исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых недопустима отмена обещанного в объявлении: если это прямо указано в объявлении или из него вытекает либо в нем дан определенный срок для совершения действия, за которое предусмотрена награда, или же отмена обещания вызвана тем, что подобное действие уже выполнено кем-то из отозвавшихся. Во всех остальных случаях, т.е. при неправомерном отказе, тот, кто выступил с обещанием, все же не освобождается от необходимости возместить расходы, понесенные отозвавшимся в связи со сделанным объявлением. Разумеется, такое возмещение не может превышать объявленной награды.
Любые лица, которые считают действия сделавшего объявление нарушением их прав, связанных с выплатой вознаграждения, могут обратиться к нему с иском в суде.
В заключение следует отметить, что в п. 1 ст. 1055 ГК в качестве основания для выплаты (выдачи) награды названо совершение любого правомерного действия, т.е. действия, которое указано в п. 1 ст. 1055, в частности, отыскание утраченной вещи или сообщение лицу, объявившему о награде, необходимых сведений. В то же время принятие на себя соответствующего обязательства возможно и в сфере предпринимательской деятельности применительно к самым различным ситуациям, когда возникает потребность в совершении кем-либо из отозвавшихся определенного действия. При этом кем именно сделано объявление - значения не имеет.