Аннотация. Исследование юридической ответственности вызывало большой интерес у ученых, поскольку эта деятельность может быть эффективной при наличии надежного научного базиса, раскрывающего природу юридической ответственности. Важно понимать, что любая развитая правовая доктрина формируется постепенно посредством накопления, осмысления и систематизации тех или иных теоретико-правовых наработок. Именно в этом смысле важно понять динамику юридической ответственности. В данной автор предпринял попытку определить место и функциональную роль юридической ответственности в динамике правового регулирования посредством ее комплексной характеристики. В заключении автором сформулирован вывод, о том что, юридическая ответственность не выделялась как таковая в советскую эпоху т. к. в основном играла второстепенную роль по отношению к политической и социальной ответственности.

Ключевые слова: правовое регулирование, динамика права, реализация права, государственное принуждение, юридическая ответственность, реализация юридической ответственности, правоотношение.

Феномен юридической ответственности, как вид социальной ответственности, уже многие годы изучается юристами. Наряду с проблемой правовых отношений, тема юридической ответственности занимает центральное место в теории государства и права и отраслевых юридических науках. Обращение к генезису института юридической ответственности в России является необходимым условием выявления содержательной стороны юридической ответственности настоящего времени.

Цель настоящей статьи заключается в углублении общетеоретических знаний о правовой природе и функциональном потенциале юридической ответственности посредством комплексной характеристики данной категории как динамического элемента системы правового регулирования. Для достижения цели были поставлены к разрешению задачи о раскрытии понятия юридической ответственности и исследовании ее особенностей в советском праве. Объектом исследования в настоящей статье является юридическая ответственность, как правовое явление в советской правовой системе. правовые нормы регулирующие институт юридической ответственности, как в настоящее время, так и в советский период составляют предмет исследования. Алгоритм исследования предполагает обращение к общетеоретическим положениям о юридической ответственности и ее реализации для формирования понимания воплощения в жизнь данной правовой категории и ее нормативного правового регулирования.

В законодательство не закреплено точное понятие юридической ответственности, в связи, с чем до сих пор ведутся споры о понятии и видах юридической ответственности. Отсутствие единства мнений в теории юридической ответственности является объединяющим началом не только эпохи имперской России, советского и современного этапов определения ее понятия и сущности. Поскольку юридическая ответственность сложное правовое явление, многие исследователи изучали юридическую ответственность, выдвигая свои положения  теории по данному вопросу. Но, несмотря на многочисленность высказываний ученых, проблематика данного вопроса является наиболее острой. Прежде всего это заключается в том, что законодательно-закрепленного определения юридической ответственности не существует. Известный советский и российский ученый, профессор С.С. Алексеев, который являлся специалистом по теории права и гражданскому праву, отмечал, что основанием юридической ответственности является правонарушение, которое «виновное, социально вредное деяние деликтоспособного лица»[1]. И.М. Степанов рассматривает юридическую ответственность, через социалистический конституционализм как «целостное мировоззренческое учение о фундаментальных политико-правовых ценностях социалистической общественно-государственной организации, которые основываются на взаимной ответственности индивида и государства[2]. Юридическая ответственность, в том числе и перед парламентом явление характерное государственно-правовой организации, не может «закончиться», а может только видоизмениться.

Для правонарушения необходим его состав: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Исходя из признаков юридической ответственности, можно сформулировать наиболее подходящее понятие данного правового явления.

Юридическая ответственность – это правовая реакция государства и общества по защите публичных интересов, оформленная материальными и процессуальными нормами, в целях возложения на правонарушителя обязанности испытания для него неблагоприятных последствий. Таким образом, понятие сущности юридической ответственности является спорным и по сей день, что требует проведения дальнейших исследований в том числе с изучением его исторического развития, для лучшего понимания данной категории в рамках современной действительности. По форме осуществления юридической ответственности стоит выделять:

  1. ответственность, осуществляемую в судебном порядке;
  2. и в административном порядке.

Формой реализации юридической ответственности является наказание.

Наказание - это важнейший институт административного права.

К видам юридической ответственности следует отнести (с точки зрения отраслевого критерия): конституционную, административную, трудовую, уголовную, гражданско-правовую, уголовно-исполнительную, финансовую, гражданско-процессуальную и уголовно - процессуальную ответственность. Каждый из них имеет возможность сосредотачиваться на определенную сферу правонарушений, что соответствует наилучшему функционированию демократического правового социального государства. В советский период ответственность рассматривалась в различных видах, таких как: нравственная, морально-политическая, общественно-кооперативная (уставная ответственность общественных организаций, юридическая). При этом, юридическая ответственность рассматривалась, как одна из форм социальной ответственности личности. Так как социальная ответственность регулировалась юридическими нормами, то она переходила в разряд правовых явлений. И.А. Кравец выдвигает идею о том, что в советскую эпоху была юридическая ответственность в виде уголовной, гражданской, административной и моральной[3].

Несмотря на все недостатки советского прошлого, политика развития законодательства в советский период свидетельствует о стремлении к улучшению благосостояния народа, облегчению условий труда и быта, утверждению законности и правопорядка[4]. Вместе с тем в советской юридической науке до начала 70-х годов XX столетия отрицалось наличие государственно-правовой ответственности, т. к. государственно-правовая ответственность равнялась с политической, а в отраслевом законодательстве закреплялись нормы иных видов юридической ответственности, в связи с этим не было необходимости в разработке самостоятельного института государственно-правовой ответственности. В 1973 г. С.А. Авакьян, анализируя санкции в советском государственном праве, отметил, что «ответственность субъекта государственно-правового отношения — это политическая ответственность, поскольку она выступает в сфере реализации политических интересов, осуществления политической власти и ее функций. Вместе с тем, это ответственность правовая, поскольку она формируется в статьях нормативных актов. Оба названых свойства переплетаются, поэтому можно говорить о политико-правовой ответственности субъектов государственного права» [5].

Итак, в настоящее время в юридической науке сложились абсолютно разные подходы к определению понятия юридической ответственности. Но несмотря на данный факт, стоит выделить, что на протяжении долгого периода институт ответственности равнялся со следствием совершения правонарушения, виновного действия субъекта. Таким образом, при исследовании основных аспектов ответственности, рассматриваемого периода, можно счесть установленным факт, что юридическая ответственность не выделялась как таковая, т. к. в основном играла вспомогательную роль по отношению к политической и социальной ответственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Алексеев С.С. Проблемы теории права.- Свердловск. 1972. 2. Иванников И.А. Теория государства и права. Издание 2-е, обновленное. - Ростов-на-Дону: ЮФУ. - 2018. – 387 с.
  2. Степанов И.М. Социалистический конституционализм: сущность, опыт, проблемы // Советское государство и право. - 1987. - № 10. - С. 54-56.
  3. Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учебное пособие. - М.: ИВЦ «Маркетинг», 2000. 962 с.
  4. Яшин Н.А. Характеристика советского уголовного права периода замедления развития общественных отношений // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – №11-3. – С. 410-413.
  5. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. - 1975. - № 10. - С. 82-85.

СНОСКИ

[1] . Алексеев С.С. Проблемы теории права.- Свердловск. 1972. 2. Иванников И.А. Теория государства и права. Издание 2-е, обновленное. - Ростов-на-Дону: ЮФУ. 2018.-  С. 387.

[2] Степанов И.М. Социалистический конституционализм: сущность, опыт, проблемы // Советское государство и право. - 1987. - № 10. – С. 54.

[3] Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. Учебное пособие. - М.: ИВЦ «Маркетинг», 2000. – С.540.

[4] Яшин Н.А. Характеристика советского уголовного права периода замедления развития общественных отношений // Международный журнал экспериментального образования. – 2015. – 11-3. – С. 410.

[5] Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. - 1975. - № 10. – С.82.