Совокупность юридических норм, действующих в пределах организованного общественного союза (в новое время преимущественно государства), а также в отношениях между организованными общественными союзами (в так называемом международном, или межгосударственном общении) называется положительным правом. Термин «положительный» обозначает в данном случае два характерных для права момента:

1. то, что право производит положительный эффект, то есть действительно регулирует поведение людей
2. то, что это право положенное, или установленное известным внешним авторитетом.

Положительное право противополагалось и в силу исконно исторической традиции противополагается праву естественному, которое основывали на внутреннем авторитете разума, выводящего нормы из сущности, или природы вещей, и которое одни признавали безусловно действующим, другие же только относительно действующим.

В новейшее время Л. И. Петражицкий противополагает положительному праву не естественное, а интуитивное право, под которым разумеет автономное, не ссылающееся на какое-либо внешнее установление, правовое переживание, которое по содержанию своему является принципиально индивидуальным и потому вполне справедливо характеризуется Л. И. Петражицким, как мнение. У Л. И. Петражицкого есть лишь субъективное индивидуальное представление о праве как объективно-социальной норме гетерономного характера. Такое индивидуальное субъективное представление, или мнение (как выражается сам Л. И. Петражицкий) о праве давно известно науке под именем положительного правосознания, или, как в новейшее время предпочитают говорить, положительного чувства права, либо точнее субъективного чувства и сознания положительного права.

Субъективное правовое чувство и правосознание не есть еще право, как определенная объективная норма социального поведения. Оно представляет собой лишь тот психологический и логический материал, из которого образуется положительное право, и на котором по существу основывается его действие. Если бы не было субъективного чувства и сознания права, то не могло бы существовать и положительное право, но само по себе правовое чувство и правосознание не есть еще, повторяем, действующее право. Несмотря на то, что Л. И. Петражицкий характеризует интуитивное право, как мнение, он не ограничивает значения интуитивного права пределами мнения чество действующего права.

Действие права в общественной жизни делится Л. И. Петражицким на три области:

1. область исключительного существования и действия позитивного (положительного) права, то есть права, установленного внешним авторитетом,
2. область исключительного существования и действия интуитивного права
3. область параллельного существования и действия обоих видов права.

Оставляя в стороне распределение этих областей по содержанию регулируемого ими поведения, мы должны поставить вопрос о том, каким образом может действовать интуитивное право. Так как «интуитивных прав столько, сколько индивидов», то интуитивное право может действовать только в тех случаях, когда интуитивно правовые мнения сторон относительно их взаимных обязанностей и прав совпадают по содержанию .

Эти случаи не редки, потому что общность объективных условий и факторов развития приводит к общности интуитивно-правовых представлений по группам, кружкам и классам индивидов и еще более потому, что вырабатываются, очевидно, под влиянием тех же объективных условий, несомненные для всех «аксиомы интуитивного права» . При этих условиях действия интуитивное право представляется нам наделенным двумя следующими чертами:

1. более или менее широким массовым признанием его обязательности, или говоря иначе, массовым сознанием его необходимости
2. однообразным соблюдением его в более или менее широких общественных группах.

Но этими же чертами, как увидим ниже , характеризуется один из видов положительного права- право обычное. На этом основании мы можем сказать, что интуитивное право в своем объективном действии есть не что иное, к обычное право. Рассматриваемое же в стадии субъективного мнения, не приобретшего еще объективного действия, оно есть субъективное чувство и сознание права, служащее материалом для положительного права и внутренней основой его действительности.

Можно вообразить себе и даже наблюдать момент непосредственного перехода известного юридического суждения из области субъективного правосознания в область положительного права. Такой именно момент имеет в виду Н. М. Коркунов, когда говорит: «Действовать может и норма, не выразившаяся еще ни в законе, ни в обычае, ни в судебной практике, и такое действие нормы есть необходимое предположение образования обычая и судебной практики».

Мы должны сказать, что здесь имеется налицо не условие образования того или другого вида положительного права, а самое его образование, законченное для определенного конкретного случая; следовательно, здесь действует уже та или другая норма положительного права. Нет поэтому и для указанного момента никакой надобности говорить о действии особого интуитивного права, или же устанавливать специальный вид положительного права, вытекающего из правового чувства (как это делает, например, И. Корнфельд), так как в материальном смысле все положительное право вытекает из сочетания наличных в данном общежитии субъективных правовых представлений.

Превращение субъективного чувства и сознания права в право положительное можно назвать позитивацией права. Позитивация права совершается под воздействием разного рода внешних для обязанного или управомоченного индивида фактов, которые принято называть традиционно источниками права, и для которых Л. И. Петражицкий предложил новое название, - нормативных фактов. Традиционное название «источников права» (fontes iuris, techtsquellen, sources du droit) ведет свое начало, по указанию некоторых исследователей, от Тита Ливия, который в своей истории называет Закон ХII таблиц «источником всего публичного и частного права» (fons omnis publicі privatique iuris). Teрмин этот имеет несколько значений, которые необходимо различать в видах правильного установления того смысла, в котором он употреблен нами выше. Различают обыкновенно:

1. источники познания права,
2. источники права в материальном смысле. или правопроизводящие факторы
3. источники права в формальном смысле, или факты, вызывающие позитивацию права.

Источники познания права понимаются в том смысле, в каком говорит об источниках историческая наука. Под источниками познания права разумеется все то, что содержит в себе данные для познания права определенного общества в ту или другую эпоху. Сюда относятся тексты законов, записи обычаев и судебные дела, летописи современников, памятники народной словесности, литературные произведения и т. д.

Источником права в материальном смысле является прежде всего субъективное правосознание. Последнее, однако, не есть нечто самодовлеющее, не представляет собой мистического содержания общечеловеческого, или народного духа. Оно слагается под влиянием различных общественных интересов, нравственных идей и религиозных верований.

Все эти факторы определяют содержание субъективного правосознания, а также то своеобразное и изменяющееся во времени и по местам сочетание наличных в обществе субъективных правовых представлений, выражением которого оказывается положительное право. Таким образом, все факторы общественного развития оказываются правопроизводящими факторами, или источниками права в материальном смысле. Наконец, под источником права в формальном смысле разумеется специальный юридический термин для обозначения тех внешних фактов, с которыми связывается позитивация права, то есть установление объективно обязательных юридических норм.

Указанное многообразие значения «источников права» и необходимость оговаривать специальный смысл формального источника права свидетельствуют о том, что этот старинный термин не особенно удачен. Поэтому заслуживает внимания и признания вводимый Л. И. Петражицким термин «нормативный факт», так как он не дает повода для недоразумения » более соответствует существу обозначаемого понятия. В самом деле, процесс позитивации права представляет собой превращение известного представления, мнения, суждения о правах обязанностях в обязательную норму поведения. Факт, с которым соединяется такое превращение, вполне правильно и уместно назвать нормативным фактом.

Нормативные факты следует отличать от юридических фактов, или, как их называют некоторые ученые, релевантных (для права) фактов. Юридические факты, это факты, с которыми соединяется возникновение, изменение и прекращение юридических отношений. Нормативные же факты-это те факты, с которыми связана позитивация права, то есть установление самой нормы права.

Юридические факты предусматриваются гипотезе юридической нормы и только от этого получают самое качество фактов юридических. Следовательно, юридические факты немыслимы без представления юридической нормы и, очевидно, не могут быть смешиваемы с нормативными фактами, устанавливающими действие юридической нормы. Между тем у некоторых теоретиков права замечается смешение нормативных фактов с юридическими фактами.

Особенно страдает этим Бирлинг, согласно которому нормальными формами образования права, то есть источниками права, являются, с одной стороны, юридические сделки, с другой,юридический обычай. Юридическая сделка, являющаяся, как знаем, юридическим фактом, возводится Бирлингом на степень нормативного факта, и такой нормативный факт первостепенной важности, как закон, признается у него лишь одним из видов юридической сделки. Возведение всякой юридической сделки в степень источника права вызывается неправильным пониманием взаимоотношения между субъективной и объективной стороной права. Бирлинг, очевидно, предполагает, что субъективная сторона права может быть отделена от объективной и явиться фактом, с которым связана позитивация права.

На самом деле этого не может быть. Юридическая сделка, устанавливающая юридическое отношение, предполагает наличность юридической нормы, хотя бы даже позитивация последней проявилась впервые при установлении данного юридического отношения. При наблюдении такого первоначального момента позитивации права мы должны различать проявление позитивации объективной юридической нормы и самую юридическую сделку, как юридический факт, предусматриваемый гипотезой нормы. Само собой разумеется, что такие первоначальные моменты наблюдаются чрезвычайно редко, Поэтому тем менее имеется основание для признания всякой юридической сделки источником права. Сведение всего значения закона к признанию его одним из видов юридической сделки представляет собой суждение в высшей степени одностороннее.

Закон, как установление юридической нормы государственной властью, есть прежде всего нормативный факт, именно сообщение норме обязательного характера в силу веления государственной власти. Самое издание закона есть действие определенного органа государственной власти, действие правомерное, которое устанавливает юридическое отношение между государственной властью и подданными, отношение, слагающееся из взаимных обязанностей и притязаний обеих сторон на подчинение вновь созданной юридической норме. В этом смысле, конечно, закон представляет собой вид юридической сделки. Нельзя, однако, ограничиваться этой одной стороной закона и не выделять в нем значения нормативного факта. Как видим, смешение нормативных фактов с юридическими фактами недопустимо.