Геомагнитобиология

Среди основных физических факторов нашей планеты, определяющих жизнедеятельность биосферы, - геомагнитное поле играет решающую роль, наряду с гравитацией, электричеством, электромагнитными, спин-торсионными полями и силами Кориолиса. При изучении биосферного влияния геомагнитного поля (ГМП) исследователи сталкиваются с необходимостью нового взгляда на энергоинформационные взаимодействия и процессы в природе и тесной связи живых организмов с фундаментальными физическими полями - геомагнитным полем и гравитацией [35-38].

Отличительными особенностями биогеомагнитной рецепции являются следующие свойства: 1) всеобщая распространённость тесной связи ГМП с живыми организмами, включая бактерии и человека; 2) сверхнизкий порог чувствительности живых систем к суточным вариациям ГМП и магнитной возмущённости; 3) избирательность реакции живых организмов на отдельные параметры ГМП в различные периоды времени, обусловленная солнечной активностью и гравитационным влиянием [35, 36].

В геомагнитобиологии установлена следующая общебиологическая закономерность: суточная ритмика функциональных процессов в живом организме, связанная с проницаемостью биологических мембран клеток, контролируется и регулируется суточными изменениями векторных составляющих ГМП - склонения и наклонения, и этим объясняется тесная связь живых организмов с ГМП. В селенобиологии открыта тесная связь морфологической симметрии растений с гравитационным влиянием [37, 38].

Всеобщая распространённость связи среди живых организмов и отсутствие видимого рецептора ГМП указывает на то, что оно воспринимается организмом через механизм резонансно-полевого сверхслабого электромагнитного взаимодействия [4, 47]. Но конкретные механизмы этой связи ещё не выяснены, и можно предполагать ГМП рецепцию на атомарном и субклеточном уровнях через примесные атомы (медь, цинк, селен, кобальт, марганец), содержащиеся в клетках живых организмов [39, 40], изменение величины мембранного потенциала и проницаемости биологических мембран для ионов, газов и органических веществ [36].

Фундаментальный механизм этой связи может быть связан с явлением сверхпроводимости [36,41], поскольку на поверхности двухслойных биологических мембран имеется большой градиент электрического поля (киловольты), а высокая чувствительность биомембран к сверхслабым взаимодействиям доказана в многолетних экспериментах [32, 33]. Другие механизмы возможной связи ГМП с живыми организмами, включая циклотронный резонанс, роль геоэлектрических полей, радона, приводятся в фундаментальной монографии по магнитобиологии, ставшей знаменем передовой науки нашего времени в этой области [42].

Геомагнитное поле является одним из важнейших эволюционных факторов, оказывающих влияние на генетический гомеостаз и мутационный процесс живых организмов на Земле [36]. В результате многолетних (18 лет!), строго контролируемых экспериментов, установлено возникновение наследуемой (генотипической) изменчивости энтеробактерий во время геомагнитной возмущённости и особенно во время возникновения магнитных бурь [18,19]. Выявленный факт трудно переоценить, ибо он открывает новый механизм эволюционных изменений у бактерий и становится основой понимания периодически происходящих глобальных эпидемий и эпизоотий.

Реакции организма на геомагнитные возмущения имеют индивидуальный характер и компенсируются в здоровом организме за счёт гомеостатических и адаптационных реакций, а в больном организме они выходят за пределы физиологической нормы и требуют врачебного вмешательства. Отмечено, что у больных ишемической болезнью сердца геомагнитные бури с постепенным началом вызывают изменения деятельности симпато-адреналовой системы организма, вследствие чего возрастает число случаев метеотропных реакций и даже внезапной смерти у людей.

На основании вышесказанного можно заключить, что в будущей парадигме современного естествознания необходимо учесть фундаментальные открытия в геомагнитобиологии и селенобиологии, показывающие важную роль сверхслабого электромагнитного и гравитационного взаимодействия в любых процессах на планете Земля.

Рассмотрим этот вопрос применительно к изложенным выше проблемам парапсихологии и геомагнитобиологии. Возникает вопрос о том, в какой мере рассмотренные выше гипотезы в парапсихологии, геомагнитобиологии, селенобиологии соответствуют требованиям, предъявляемым существующей научной парадигмой, чтобы считать их важными. Критерии этой оценки могут быть следующими [50, с.44]:

  1. Наличие фактов, данных научных наблюдений и опытов - 100%.
  2. Специфические категории и понятия разной степени общности, отражающие существенные стороны предмета отдельных наук - 100%.
  3. Принципы, постулаты - 100%.
  4. Частные методы исследования - 100%.
  5. Гипотезы-100%.
  6. Теории процессов, общетеоретические выводы из экспериментальных данных и открытых законов - 50:50 %.
  7. Научные законы, соответствующие законам объективного мира - НЕТ (?!)

Таким образом, в парапсихологии, геомагнитобиологии, селенобиологии выполняются шесть из семи требований, предъявляемым к наукам для того, чтобы они были учтены в существующей научной парадигме.

Есть ещё одна особенность разбираемых явлений в парапсихологии, затрудняющая её признание в качестве передовой и полноправной научной области знания, - это имеющееся противоречивое свойство пси-явлений и их сило-полевой компоненты в одновременной принадлежности сразу к трём мировым МММСистемам. Это обстоятельство приводит к полной неясности с универсальными (фундаментальными) постоянными, которые должны быть в уравнениях и законах когнитивной физики, и тем самым затрудняет создание её полноценной теории.

В одной из работ по исследованию роли чисел и величин в физической теории о таком положении вещей говорится так: «С помощью одной только логики и чистого умозрения нет никакой возможности разобраться в этом. Физический и гносеологический статус постоянных выявляется теорий, определяется всей той суммой накопленного знания, которая образует ядро физической теории» [46].

Но возможно, дело здесь даже не в теории, а в том, что «самый простой ответ звучит так: в биологии нет и не может быть фундаментальных констант <...> Биология более статична, чем физика [55, с. 178; курсив Л. Д.]. По-видимому, разрешить этот сложный вопрос смогут лишь будущие эксперименты в когнитивной биофизике».

Как было видно из вышеприведённых критериев научного соответствия, в психофизике такой всеобъемлющей теории пока нет, но смена научной парадигмы в естествознании XXI века произойдёт, когда она будет создана, и основания для этого уже имеются. Достаточно привести экспериментальные и теоретические работы, в которых рассматривается возможный физический механизм влияния сознания человека на различные системы [16, 51]. В первой из них показана способность человека-оператора влиять на состояние кластерной структуры воды, измеряемой по изменению индикатриссы рассеивания [16], а во второй рассматриваются возможные теоретические подходы к описанию этого явления [51].

Авторы цитируемых выше работ связывают действие сознания на физические системы гидродинамического типа с образованием в них волновых структур плотности под влиянием небольших колебаний в начальных распределениях. Можно предположить, что сознание может вызывать подобные небольшие изменения в электромагнитном поле человека и, тем самым, влиять на гидродинамическую систему даже на расстоянии [51]. На такую способность человека-оператора указывают также исследования по изменению вращательной и поступательной подвижности протонов в молекулах воды [52] и многие другие исследования в психофизике [5, 6,49].

О смене научной парадигмы

Прежде всего, сделаем несколько общих замечаний о смене парадигмы в науке. Считается, что в естествознании, определяющем всё наше мировоззрение, она происходит в результате перманентных больших и малых революций в науке [45,50].

Но как показывает изучение проблемы, это не совсем так. Необходимо отметить, что при смене научной парадигмы нет резких перемен в устоявшихся научных взглядах, теориях, законах, а происходит медленное накопление достоверных знаний, сходных по своей новизне в самых разных областях науки, указывающих на необходимость пересмотра ряда фундаментальных научных положений. В свою очередь это приводит к тому, что «по мере роста значения идей необходимость их взаимоотношения с другими областями знания становится всё более очевидной» [53, с. 99].

Новые знания, подобно вирусу, проникающему в клетку-хозяина, изменяют и разрушают сложившуюся систему взглядов в разных областях науки и становятся символом новой научной эпохи. Таким образом, смена парадигмы происходит эволюционно и заканчивается коренным преобразованием научного взгляда на устройство мира в целом. Но, как точно подмечено в одной из работ, «обычно проходит довольно много времени, прежде чем новые крупные и, как правило, парадоксальные открытия станут такими же привычными, как и прежние» [50, с. 147].

Необходимо отметить также, что научная парадигма, сама по себе, подобна религиозной вере, которую выбирают родители после рождения ребёнка или сам человек, будучи взрослым. Выбрав однажды, ей следуют всю жизнь до самой смерти или до тех пор, пока сам человек не усомнится в правоте и истинности её постулатов или догматов веры, всегда непререкаемых и святых в любой религии.

Аналогичное положение наблюдается с верой учёных в святость существующей парадигмы: она считается обязательной для всех не только потому, что она возникла благодаря работам авторитетных учёных мира, но и по той причине, что она является результатом коллективного согласованного мнения определённого мирового круга учёных-теоретиков и исследователей, работающих в элитарных научных учреждениях.

Важно отметить, что этот круг учёных, помимо всего прочего, ещё узурпирует право распределения государственных финансовых средств на проведение фундаментальных исследований. И, как справедливо указывается при изучении данной проблемы, «вопросы выбора парадигмы никогда не могут быть чётко решены исключительно логикой и экспериментом <...> Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг <...> Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы, нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообщества» [45, с. 131]; (выделено А.Д.). Всё это укрепляет веру не только научного круга ведущих учёных, но и общественного мнения в полной правоте существующей научной парадигмы.

Старая парадигма, как и религиозная вера, не умирает, а уходит в прошлое, как и создавшие её люди, уступая новой парадигме своё место только на основе новейших открытий и многолетних исследований фундаментальных научных проблем и выделения финансовых средств, направляемых на получение научных данных, кардинально изменяющих взгляд общества на закономерности, существующие в мире. В этом заключаются главные причины и движущие силы смены научной парадигмы в современном естествознании.

Автор выражает глубокую благодарность В.С.Каторгину и Н.Н.Якимовой за моральную поддержку и большую помощь при подготовке данного сообщения.

Литература

1. Дубров Л.П. Парапсихология и интегративное знание: смысл главных проблем // Парапсихология и психофизика № 2, 1992. С. 11.

2. Новая парадигма в естествознании и современная медицина // Парапсихология и психофизика № 6,1993. С. 5.

3. Роль парапсихологии, гомеостатики и гомеопатии в смене современной парадигмы естествознания // Парапсихология и психофизика № 4,1994. С. 3-15.

4. Гипотеза о новом (резонансно-полевом) типе взаимодействия в биологии //Вопросы психогигиены, психофизиологии, социологии труда в угольной промышленности и психоэнергетики. М., НТО Горное, 1980. С. 377.

5. Дубров А.П., Пушкин В.Н. Парапсихология и современное естествознание. М., Соваминко, 1989.

6. Дубров А.П., Ли А.Г. Современные проблемы парапсихологии. М., Фонд парапсихологии им. Л.Л.Васильева, 1998.

7. Плотников К.Э. Психофизика: к теории взаимодействия оператора с устройством: математическая модель. Ч. I-V //Сознание и физическая реальность № 5, 6, 2000; №1, 2001; №1, 2, 2002 .

8. Московский А.В., Мирзалис И.В. Сознание и физический мир // Сознание и физический мир. Вып.1. М., Агентство Яхтсмен, 1995. С.8.

9. Лесков Л.В. Фундаментальная протоструктура Вселенной // Сознание и физический мир. М., Фолиум, 1997. С. 99.

10. Зубко А.В. Единое и природа сознания (основы квантовой метафизики сознания, психической энергии и смысла) // Дельфис № 1(29), 2002. С. 59.

11. Дубров А.П. Взаимодействие живых систем со Временем и Пространством. Ч. 1. Био- и Психронотопология // Сознание и физическая реальность, 2003.

12. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Функциональная асимметрия и психопатология очаговых поражений мозга. М., Медицина, 1977.

13. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. М., Медицина, 1981, 1988.

14. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Левши. М., Кн. лтд., 1994.

15. Benor D.J. Healing Research. I-IV. Scientific Validation on a Healing Revolution. Popular edition and Professional Supplement, Medford, NJ, 1992.

16. Pyatnitsky L.N., Fonkin V.A. Human Consciousness Influence on Water Structure // Jour. of Scientific Exploration. V. 9, №1,1995. P. 89.

17. Stone R.B. The Secret Life of your Cells.Whitford Press, Atglen, 1989.

18. Чернощёков К.А., Лепёхин А.В. Материализация идей А.Л.Чижевского в эпидемиологии и микробиологии. Томск, Томск, ун-т, 1993.

19. Чернощёков К.А., Чернощёков М.А. Причинность, закономерность и механизм образования эволюционных мутаций у энтеробактерий. Томск, 000 «Томский ЦНТИ», 2002.

20. Дубров А.П. Экстрасенсорика и современная наука. В кн.: Феномен «Д» и другие. М., Политиздат, 1991. С. 5.

21. Биогравитация. 1-я Международная конференция по проблемам психотроники. Прага. Доклады. Т. 2, 1973. С. 45.

22. Herbert B. Biogravitation: Experimental Evidence-Int //Jour. of Paraphysics (London), V. 11, № 5/6,1977. P. 96.

23. Herbert B., Smith W., Medhurst H. Biogravitation: Experimental Evidence (Paralab report) // Int. Jour. of Paraphysics.V. 13, №1-2,1979. P.27.

24. DubrowA.P. Biogravitation and psychotronics // Impact of Science on Society. V. XXIV, № 4, 1974. P. 311.

25. Дубров А.П. Биогравитация, биовакуум, биополе и резонансно-полевой тип взаимодействия как фундаментальные основы парапсихологических явлений // Парапсихология и психофизика № 2 , 1993. С. 15-23.

26. Биогравитация, Биовакуум, Биополе. Аиrа-Z, № 2, 1993. С. 87.

27. Биофизические основы быстропротекающих экстрасенсорных явлений // Доклады Всесоюзной междисциплинарной научно-технической школы-семинара «Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде». Томск, СибНИЦ АЯ, 1990. С. 130.

28. Forwald H. Mind, Matter and Gravitation: a Theoretical and Experimental Study. Parapsychology Foundation. New York, 1969.

29. Забелина В.С. Сверхсостояние и его свойства. Харьков, Основа, 1998.

30. Дубров А.П. Современные достижения биолокации (обзор научных исследований, 1990-2000гг.) // Сознание и физическая реальность. Т. 6, № 4, 2001. С. 32.

31. Акимов А.Е., Бинги В.Н. О физике и психофизике //Сознание и физический мир. Вып.1. М., Агенство Яхтсмен,1995. С.104.

32. Бобров А.В. Торсионные модели в психофизике. Ч. I. Проблемы мышления и памяти не имеют решения в рамках существующей парадигмы // Сознание и физический мир. Вып. 2. М. Фолиум, 1997. С. 24.

33. Торсионные модели в психофизике. Часть II. Возможные структуры механизма сознания // Сознание и физический мир. Вып. 2. М., Фолиум, 1997. С.6.

34. Шипов Г.И. Явления психофизики и теория физического вакуума // Сознание и физический мир. Вып. 2. М., Фолиум, 1997. С.86.

35. Дубров А.П. Геомагнитное поле и жизнь. Л., Гидрометеоиздат, 1974.

36. Dubrov A.P. Geomagnetic Field and Life // Geomagnetobiology. New York, Plenum Press Corp., 1978.

37. Дубров А.П. Лунные ритмы у человека. М., Медицина, 1990.

38. Dubrow A.P. Human Biorhythms and the Moon // Nova Science Publishers, Inc. New York, 1996.

39. Данилов В.И. О воздействии магнитных полей на биологические объекты. Примесные атомы как рецепторы магнитных полей. Препринт № Р19-90-137. ОИЯИ. Дубна,1990.

40. Будяшева С.Ю., Данилов В.И. О воздействии магнитных полей на биологические объекты. Зеемановские уровни примесного атома в геомагнитном поле. Препринт № Р19-90-1245. ОИЯИ. Дубна, 1990.

41. De Vault D. Quantum-mechanical Tunneling in biological Systems. London, Cambridge University Press, 1984.

42. Бинги В.Н. Магнитобиология: эксперименты и модели. М., МИЛТА, 2002.

43. Профессор ВЕМЗ (В.М.Запорожец). Контуры мироздания. М., Скорина, 1994.

44. Профессор ВЕМЗ (В.М.Запорожец). Начала естествознания двадцать первого века. М., 2001.

45. Кун Т. Структура научной революции. М., Прогресс, 1977.

46. Аракелян Г.Б. Числа и величины в современной физике. Ереван, АН Арм. ССР, 1989.

47. ЛощиловВ.И. Информационно-волновая медицина и биология. М., Аллегро-пресс, 1998.

48. Yататоtо М. «Ниmаn Роtential Scince» Intеrnational Forum // ]оиr. Int. Sос. Оf Life Information Science (ISLIS). V. 20, № 2, 2002. Р.270.

49. Болдырева Л.Б., Сотина Н.Б. (ред.). Физики в парапсихологии. М., Летний сад, 2003.

50. Рачков П.А. Науковедение. Проблемы, структура, элементы. М., изд. МГУ, 1974.

51. Karimov A.R., Pyatnitsky L.N., Shcheglov V.A. On the Role of Consciousness in the Formation of Macroscopic Structures in Physical and Biophysical Systems //Jour. of Scientific Exploration. V. 15, N° 2, 2001. P.267.

52. Дёмкин С. Информация переносит энергию. Аиrа-Z, вып. 2, № 3-4. С. 57. 1997.

53. Эдвард Де Боно. Рождение новой идеи. О нешаблонном мышлении. М., Прогресс, 1976. С.100.

54. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного. М., МИР ИДЕИ, АО АКРОН, 1995.

55. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., Прогресс-Традиция, 2000.

А.П. Дубров
доктор биологических наук, профессор
член Нью-Йоркской академии наук

институт рефлексотерапии МЗ РФ, Москва

Ежегодник «Дельфис-2003». С. 24-30