Форма государства: понятие и виды

Современный термин «форма государства» служит доктринальным целям, в частности классификациям современных государств. Понятие «форма государства» обычно рассматривается в трех его элементах:

1. форма государственного правления;
2. форма государственного устройства;
3. форма (тип) политического режима.

Такое понимание формы государства сложилось не сразу. В научной литературе высказывались различные мнения относительно тех или иных аспектов синтетического понятия «форма государства». Но на сегодняшний день наиболее распространенной является концепция организации государственной власти, заключающаяся в единстве трех элементов - правления, государственного и политического режимов[1].

Таким образом, форма государства – это категория, определяющая способ организации и осуществления государственной власти; показывающая особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру органов власти, специфику их территориальной обособленности, характер взаимоотношений друг с другом и населением, а также те методы, которые используются для осуществления организующей и управленческой деятельности[2].

Определив форму государства как совокупность трех основных элементов, логично встает вопрос количественного наполнения формы государства, поскольку такой трехэлементный состав не всегда был приемлемым, и до сих пор не определен, ведь как уже отмечалось выше, понятие формы государства является чрезвычайно сложным и комплексным.

В научной литературе разных периодов существует несколько точек зрения относительно количества элементов, которые входят в понятие «форма государства», и какое значение имеет каждый из них. Вопрос о том, что же необходимо понимать под составляющими формы государства, имеет долгую и своеобразную историю в юридической науке.

В середине XX века он стал предметом оживленного обсуждения, что проводилось среди советских государствоведов. В 40-60 гг. XX в. в советской науке была распространена двухэлементная концепция, согласно которой форма государства включает в себя форму правления и форму государственного устройства. Такой точки зрения придерживались М.А. Аржанов, С. А. Голунский, А. Денисов и другие[3].

В конце 40-х - начале 50-х гг. было предложено включить в понятие «форма государства» также третий элемент - политический режим, отражающий совокупность методов существования государственной власти. Эту позицию разделяли, в частности, И. Д. Левин, и М. П. Фарберов[4]. И. А. Иванников считал, что появление в юридической литературе термина «политический режим» предоставило новый импульс дискуссии о структуре понятия «форма государства»[5]. Так Г. М. Манов предложил под «формой государства» понимать именно политический режим, «а форму правления и форму государственного устройства рассматривать как элементы или составные части политического режима»[6].

В современной юридической литературе наиболее традиционной является трехэлементная трактовка формы государства, в состав которой входит форма государственного правления, форма государственного устройства и политический режим (В. В. Лазарев, В. Е. Чиркин, М. М. Марченко и другие). При этом за последним элементом (политический режим), как правило, признают главную роль, поскольку изменения в политическом режиме влекут за собой изменения как формы правления, так и формы государственного устройства.

Теперь можно более точно сказать об элементах понятия форма государства. Данное определение включает в себя:

1. форму правления - характеризует порядок образования и организации высших органов государственной власти, их взаимоотношения друг с другом и населением. В зависимости от особенностей формы правления государства подразделяются на монархические и республиканские;
2. форму государственного устройства - отражает территориальную структуру государства, соотношение между государством в целом и его составными территориальными единицами. По форме государственного устройства государства подразделяются на унитарные, федеративные и конфедеративные;
3. политический (государственный) режим - представляет собой систему методов, способов и средств осуществления государственной власти. В зависимости от особенностей набора данных приемов государственного властвования различают демократический и антидемократический политические (государственные) режимы.

В процессе исследования вопроса об элементном составе формы государства, следует исходить из определения места и роли каждого из элементов в общем смысле этого понятия. Понятие «форма государства» в общем охватывает организацию механизма государства и методов осуществления (реализации) функций государства.

Организация механизма государства - это совокупность способов распределения и соотношения государственно-властных полномочий между его звеньями. Эта организация проявляется через совокупность двух элементов: формы государственного правления и формы государственного устройства.

Что касается политического режима, то он характеризует метод принятия решений государством (с участием или без участия населения), наличие или отсутствие реального народного представительства, способы взаимосвязи с обществом, в том числе и с оппозицией, и некоторые другие аспекты.

Требует доказательства то, что категория «форма» очень тесно связана с категориями «сущность» и «содержание». При этом необходимо признать, что содержание влияет на форму того или иного предмета, на который в свою очередь влияет сущность, которая проявляется в форме, и косвенно имеет проявление в содержании конкретного предмета. Поэтому вопрос диалектической взаимосвязи указанных понятий целесообразно рассматривать в контексте их развития и изменений.

Одним из ярких представителей советского периода среди государствоведов является В. С. Петров, который под содержанием государства понимал систему существенных свойств, признаков, элементов и процессов, составляющих такое явление[7]. Он отмечал, что содержание государства необходимо рассматривать в трех аспектах: сущностном, структурном и функциональном.

Сущностный аспект содержания государства является конкретизацией свойств данного явления в соответствующих исторических условиях, непосредственно проявляются в понятии исторического типа государства.

В. С. Петров утверждал, что под содержанием государства необходимо понимать конкретное выражение классовой сущности государства. Кроме того, автор отмечает, что содержание государства раскрывает порядок сосредоточения власти в обществе в конкретной стране в конкретный исторический период[8]. То есть содержание государства определяет круг интересов, которые она защищает.

Структурный аспект содержания государства означает совокупность элементов, составляющих государство, то есть разветвленную систему органов власти, образуют механизм (аппарат) государства. Эта сторона содержания государства в дальнейшем раскрывается через понятие формы государственного устройства и формы государственного правления[9].

Функциональный аспект содержания государства, как отмечал В. С. Петров, охватывает внутренние процессы, которые и составляют «действенность» данного явления, то есть процесс взаимодействия его элементов между собой и внешней средой, а именно функции государства как основные направления её функционирования.

Процесс исследования понятия формы государства неразрывно связан с определением ее сущности.

В юридической литературе сложились два основных подхода к определению сущности государства: классовый и общесоциальный. Первый базируется на признании государства орудием диктатуры экономически правящего класса; это организованное насилие одного класса с целью подавления другого, антагонистического класса[10]. В поддержку такого подхода В. С. Петров отмечал, что сущность государства заключается в том, что она является машиной классового господства[11]. Представители другого подхода рассматривают государство как организацию общественного компромисса, примирения и сотрудничества общественных классов и групп, в чем в общем и заключается его общесоциальное назначение.

В этом аспекте актуальным вопросам, касающимся категорий «форма», «сущность» и «содержание» государства является, как уже отмечалось выше, их диалектическое соотношение. Основными свойствами этих категорий есть единство и неразрывность, поскольку они не могут существовать отдельно друг от друга.

Сущность дает более глубокое и полное представление о природе и характере государства, содержание шире и более разнообразно отражает социальную структуру власти, которая сложилась исторично[12]. Сущность и содержание государства всегда существуют в определенной форме. Таким образом форма является необходимым условием для их существования. С другой стороны, форма, так же не может существовать в «чистом» виде, она всегда наполнена содержанием и является выражением сущности, в ней содержится.

Наиболее полного развития сущностных и содержательных элементов можно достичь, если указанные элементы соответствуют друг другу. То есть, например, демократическая форма соответствует и способствует развитию правовой и социальной по своему содержанию государства, раскрытию ее общечеловеческой сущности, а последняя в свою очередь через указанный содержание обеспечивает развитие данной формы.

И наоборот, классовая сущность коммунистической или нацистской по своему содержанию государства, определяет выбор тоталитарной формы, наиболее полно отражает указанную сущность и содержание государства. Таким образом, в случае, когда форма, содержание и сущность являются адекватными и соответствуют друг другу, они способствуют развитию и совершенствованию друг друга.

Роль сущности и содержания относительно формы- выдающаяся. Как внешняя сторона предмета, форма является проявлением сущности. Она подчиняется, приспосабливается к сущности определенного предмета или явления[13]. Сущность определяет главное, а содержание конкретизирует особенности формы государства.

Форма обеспечивает организацию и упорядочение содержания государства. Основными характеристиками содержания является его изменчивость и постоянное обновление, поэтому форма как внешнее его проявление является зависимой от его изменений. Форма государства испытывает влияние всех трех аспектов ее содержания: типа, механизма и функций государства[14].

Что касается влияния содержания на форму государства, то в целом государство соответствует тому или иному историческому типу государства, конкретизирует сущность государства. Исторический тип определенного государства может быть преградой или наоборот стимулом в развитии тех или иных форм государства. Так рабовладельческому государству не присуща федеративная форма, социалистическому типу не присуща монархическая форма и тому подобное.

Определяющее влияние содержания на форму государства осуществляется и через другой его аспект - механизм государства. Именно специфика органов, его формируют, и определяет ее форму.

И наконец, влияние содержания на форму государства осуществляется через третий его структурный аспект - функции государства. Так, если в содержании государства преобладает функции подавления восстаний, в том числе и рабов, то такому государству наиболее присуща лидерская форма правления и авторитарный политический режим.

В приведенных примерах наиболее полно находит свое отражение принцип соответствия формы содержанию, что ее наполняет, а также имеет свое проявление в ее сущность. Поэтому можно сделать вывод, что форма играет второстепенную, организационную роль в отношении таких категорий как содержание и сущность государства.

Категории «форма» свойственна определенная самостоятельность, проявляется в том, что она способна осуществлять обратное влияние на сущность и содержание. Если, в общем форма является зависимой от содержания и сущности, то одновременно она выступает движущей силой для развития последних. Благодаря своей организующей и упорядочивая направленности, форма государства сама играет весьма активную роль в развитии ее содержания и сущности.

При этом влияние формы может иметь как негативный, так и позитивный проявление. Форма, которая полностью соответствует сущности и содержания, создает необходимые условия и предоставляет толчок к их развитию обеспечивая при этом их прогресс и совершенствование, и как конечный результат меняется сама. Форма же, не соответствует содержанию и сущности становится тормозной силой, не позволяет государству развиваться в заданном направлении. Именно поэтому решающим фактором в изменении содержания государства выступает необходимость в реформировании государственного правления.

Кроме того, форма государства влияет на развитие механизма и функций государства в качестве важнейших аспектов ее содержания. Именно она определяет наличие или отсутствие в государстве представительной власти, порядок формирования тех или иных органов, количество уровней государственной власти и др.

Форма в значительной степени определяет принципы деятельности государства (народовластие, законность, разделение властей), которые придают механизму государства необходимую для его успешного функционирования целенаправленность, единство и целостность. То есть форма государства не пассивно граничит с сущностью и содержанием, а также осуществляет на них активное обратное влияние.

Диалектика соотношения сущности, содержания и формы также проявляется в неоднозначности связи между ними и в разнообразии вариантов их сочетания. С одной стороны, разнообразие форм, в которых находят свое отражение содержание и сущность, а с другой стороны, одна и та же форма, в процессе своего развития, может воплощать в себе разный смысл и соответственно и сущность государства.

Динамичность развития и разнообразие форм государства во многом определены общественно-экономическим строем того или иного исторического периода, что, в свою очередь, находит отражение в типе государства как в совокупности основных особенностей государства определенной исторической эпохи.

Содержание государств каждого исторического типа отображается в различных формах. Так рабовладельческое общество имело форму абсолютной монархии, империи, аристократической и демократической республики. Феодальное государство воплощалась в таких формах, как раннефеодальное, сословно-представительная и абсолютная монархия, город-республика.

Следовательно, нормы государств одной исторической эпохи могут существенно различаться между собой, что позволяет сделать обобщенный вывод о разнообразии форм, олицетворяющих содержание государства каждого конкретного типа. Однако форма может и быть общей у государств различного исторического типа: монархическая форма существовала и в древности, и в средневековье, приспособилась она и к существованию в современности.

Таким образом, в соответствии  с юридическими знаниями по теории государства и права, мы дали понятие термину «форма государства» и определили его структуру. Определили каким образом понятие «форма государства» охватывает организацию механизма государства и методы осуществления (реализации) функций государства. Указали на тесную взаимосвязь категорий «форма», «сущность», «содержание» и что в этом направлении существует необходимость в выделении следующих закономерностей их сосуществования:

1. неразрывность понятий форма, содержание и сущность государства;
2. выдающаяся роль содержания и сущности относительно формы;
3. обратное влияние формы на содержание и сущность;
4. разнообразие форм выражения содержания и сущности;
5. тенденция к развитию в разных направлениях и взаимный переход.

Подчеркнули тот факт, что содержание государства необходимо рассматривать в трех аспектах: сущностном, структурном и функциональном, а сущность государства имеет два основных подхода: классовый и общесоциальный.

Итак основной тенденцией сущности является устойчивость, а содержания - изменчивость. Содержание государства раскрывает и обогащает его сущность и в своем развитии стремится к постоянному совершенствованию и обновлению. В то же время форма менее подвержена изменениям, она является более статической категорией по сравнению с содержанием.

Важной особенностью противоречивой единства категорий есть взаимосвязанный переход сущностных, содержательных элементов и формы. Конечно же речь идет не об отождествлении этих понятий, а о том, что каждый из них играет важную роль в развитии и формировании других. Переход содержания, как определенного выражения сущности, в форму имеет место тогда, когда форма государства, на определенном этапе, уже не соответствует требованиям содержания, которое, в свою очередь, претерпел изменения - исчезает (путем восстаний, революций и т.п.) и возникает новая форма, которая больше соответствует содержанию.

В данном случае продемонстрировано революционный путь изменения формы государства, однако переход сущности и содержания в форму может происходить и эволюционным путем, через наполнение старой формы новым содержанием. В таком случае содержание, претерпел изменения, использует старую форму и постепенно подстраивает ее под свои нужды, соответствующие конкретно-историческим условиям.

Понятие формы государства, его элементное наполнение и ее соотношение с такими категориями как «содержание» и «сущность» актуальны и сейчас, поскольку, несмотря на их широкое и плодотворное изучение как философами, так и учеными-правоведами разных времен, остается значительный круг дискуссионных вопросов.

Именно сложность и комплексность этих категорий определяет необходимость в их дальнейшем теоретическом исследовании. Ведь форма государства это не статическая категория, она меняется в процессе исторического развития государства и под влиянием элементов ее содержания.

В связи с этим вопрос об элементном наполнении формы государства также не является в полной мере исследованным окончательно, поскольку учеными и до сих высказывается много различных точек зрения, что же именно необходимо отнести к элементам формы государства и роль которого из них является решающим в ее функционировании.