Понятие доказательств и их классификация

Одним из ключевых понятий теории доказывания является понятие доказательств. Как отмечает законодатель, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК).

Доказательство в уголовном судопроизводстве всегда представляет собою сложную юридическую конструкцию. Оно не может возникнуть само по себе, поскольку формируется в результате целенаправленной процессуальной деятельности соответствующих субъектов доказывания. Доказательства — это не просто любые сведения об обстоятельствах устанавливаемого уголовно-правового события. Сведения, которые способны стать доказательством, должны быть обнаружены, получены и документально зафиксированы только специально уполномоченным на то лицом или государственным органом в таком порядке, который точно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Формирование в уголовном судопроизводстве доказательств осуществляется в результате протяженной во времени процессуальной деятельности  соответствующих субъектов.

Совокупность собранных по уголовному делу сведений о наличии или отсутствии подлежащих установлению обстоятельств представляет собой доказательственную информацию, при помощи которой субъекты доказывания могут мысленно воспроизвести картину преступления, дать ему правильную юридическую оценку и принять единственно верное процессуальное решение по существу уголовного дела.

Источники сведений о преступлении

Конкретные носители доказательственной информации по уголовному делу в теории называются ее источниками. В соответствии с положениями ст. 74 УПК в качестве надлежащих источников сведений о преступлении, признаваемых доказательствами, допускаются :

1. показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля,
2. заключение и показания эксперта и специалиста,
3. вещественные доказательства,
4. протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Подобные источники есть не что иное, как процессуальная форма закрепления полученных данных об устанавливаемых фактах преступного события.

Являясь правовым средством установления обстоятельств преступления, доказательство в уголовном судопроизводстве выступает в качестве продукта своеобразного синтеза находящихся между собой в органическом единстве двух элементов: фактического и формального. Фактическая составляющая доказательства, т.е. его содержание, представляет сведения об обстоятельствах преступления и иных значимых по делу обстоятельствах, а формальная отражает соответствие порядка и условий получения сведений о преступлении тем правилам, которые закреплены в уголовно-процессуальном законе. Само по себе доказательство при этом существует в качестве единого целого, состоящего из названных компонентов – т. е. в качестве диалектического единства формы и содержания, где формой выступает указанный в законе источник, а содержанием – информация фактического свойства, фактические данные.

Признаки доказательств   

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК). Другими словами, для того чтобы быть надлежащим средством уголовно-процессуального доказывания, каждое доказательство должно обладать совокупностью присущих ему в соответствии с законом уникальных признаков (свойств).

• Относимость. Это свойство доказательства отражает объективно существующую, безусловно определенную связь между содержащимися в доказательстве сведениями об обстоятельствах преступления и самими этими обстоятельствами. Иначе говоря, относимость доказательства представляет его непосредственную направленность на установление конкретного обстоятельства преступления, подлежащего выяснению в соответствии с законом. Свойство относимости призвано характеризовать содержательную сторону доказательства.
• Допустимость. Как юридическое свойство доказательства характеризует точное соответствие процессуального порядка и условий получения сведений об обстоятельствах исследуемого преступного события всем требованиям закона. Доказательство должно быть получено только надлежащим субъектом доказывания, из предусмотренного законом источника, при помощи законного процессуального действия и с безусловным соблюдением установленного порядка и процедуры процессуального оформления такого действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу. Это означает, например, что полностью соответствующие реальному событию показания его очевидца не будут иметь доказательственного значения, если протокол допроса составлен с нарушением установленных правил (свидетелю не разъяснены его права, показания получены посредством угроз и насилия либо при помощи наводящих вопросов и др.). Признак допустимости характеризует доказательство с точки зрения его процессуальной формы.

• Достоверность означает объективное соответствие содержащихся в доказательстве  сведений  о  расследуемом  преступлении  реальной действительности. Это свойство наряду с относимостью раскрывает сущность доказательства с точки зрения его содержательной стороны. В приведенном примере показания свидетеля-очевидца не приобретут значения доказательства, если в правильно составленном протоколе допроса отражают информацию, не являющуюся достоверной или не относящуюся к данному уголовному делу.

Каждое доказательство должно проверяться и оцениваться с учетом изложенных признаков. Вся совокупность собранных и проверенных доказательств оценивается также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу либо принятия отдельных процессуальных решений. Достаточность — это свойство совокупности доказательств, а не какого-либо отдельно взятого доказательства.

Все юридические свойства доказательства исследуются комплексно, без отрыва и изолированности друг от друга. В случае отсутствия хотя бы одного свойства полученные сведения об обстоятельствах уголовного дела должны признаваться юридически ничтожными, не имеющими никакого доказательственного значения.

Иные доказательства,  полученные с нарушением требований УПК РФ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении 8 от 31.10.1995 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 16 разъясняет, что доказательства должны признаваться  полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Любое из указанных нарушений дает право участникам процесса требовать признания доказательства недопустимым.

Классификация доказательств в уголовном судопроизводстве имеет важное научное и практическое значение. Полный и всесторонний анализ каждого доказательства, формулирование на этой основе конкретных рекомендаций по совершенствованию доказательственной деятельности в уголовном процессе возможны лишь тогда, когда теоретическое познание осуществляется путем последовательного, системного сравнения всех объективных свойств данных научных объектов. Исследование отдельного доказательства в рамках однородной группы может помочь выявлению его отдельных существенных свойств. С точки зрения практической пользы деление доказательств по однородным основаниям позволяет более качественно использовать их в процессе познания обстоятельств исследуемого события в рамках конкретного уголовного дела и принятия обоснованных юридических решений по нему.

Групповая систематизация доказательств осуществляется по следующим основаниям.

1. По способу формирования.

В соответствии с данным основанием доказательства можно классифицировать на личные и вещественные.

Личные доказательства формируются на основе сведений об обстоятельствах уголовно-правового деяния, получаемых от очевидцев и иных участников уголовного процесса. Эти сведения могут содержаться в показаниях, данных во время допросов, заключении эксперта, а также в иных процессуальных документах: объяснениях, жалобах, заявлениях, характеристиках и т.п. Содержание личного доказательства составляет  отраженная в сознании этих лиц, лично воспринятая и осмысленная ими фактическая информация, которая всегда содержит определенный элемент субъективизма. Именно поэтому нельзя считать доказательством сведения, сообщенные лицом, которое в силу своих психических или физических недостатков не обладает способностью правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания о них (ст. 179, 196 УПК).

Вещественными доказательствами являются такие, механизм возникновения и отображения фактической информации в которых не связан с психической деятельностью конкретных участников процесса. К ним следует относить вещественные доказательства и, в некоторых случаях, иные документы.

Вещественные доказательства представляют собой любые предметы (объекты) материального мира, сохранившие на себе следы преступления, которые можно непосредственно воспринять в процессе доказывания. Подобные следы возникают вследствие определенного физического, химического или биологического воздействия на какой-либо предмет, отражаются на нем и могут быть исследованы в уголовном судопроизводстве. Документ также может стать вещественным доказательством, если обладает указанными признаками (ст. 81  УПК).

2. По отношению к первоисточнику.

В соответствии с этим основанием выделяются первоначальные и производные доказательства, которые обособляются в отдельную группу в связи с тем, что в их источниках отражается либо первичная (непосредственная), либо вторичная (опосредованная) информация об исследуемых обстоятельствах преступления.

Первоначальные доказательства представляют собой сведения об обстоятельствах исследуемого события, содержащиеся в оригинальных источниках, не подвергшихся последующему отражению по отношению к первоначальному. Так, показания свидетеля — очевидца преступления либо подлинный экземпляр письменного документа содержат в себе (при условии их доброкачественности) более точную информацию по сравнению с показаниями лица, узнавшего об обстоятельствах преступления из другого источника и лично им не наблюдавшихся, либо из копии или описания этого документа.       Механизм возникновения производного доказательства представляет многоступенчатую проекцию информации на искомый факт, вызывающую вторичное отражение, которое неизбежно приводит ее к искажению. Чем большая кратность отражения будет иметь место, тем менее достоверная информация останется в распоряжении следователя или суда. Таким образом, производными доказательствами являются любые сведения по уголовному делу, которые подверглись определенной трансформации вследствие передачи их от первоначального источника информации к последующим. Очевидно, что  первоначальное доказательство обладает большей доказательностью, нежели производное от первоисточника.

    3. По отношению к главному факту.

В соответствии с данным основанием доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Если доказательство содержит непосредственные и однозначные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, его следует считать прямым, поскольку между ним и устанавливаемым фактом нет каких-либо промежуточных обстоятельств. Прямое доказательство характеризует прямая и непосредственная направленность составляющей его содержание фактической информации на конкретные обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу. Можно сказать, степень установления таких обстоятельств напрямую зависит от качества проекции на них устанавливающих сведений. Например, потерпевший указывает в своих показаниях на обвиняемого как на то лицо, которое совершило в отношении него преступное деяние. Между такими сведениями и виновностью обвиняемого нет никаких промежуточных фактов, напротив, здесь налицо прямая и непосредственная связь информации об определенном обстоятельстве и самим этим обстоятельством.

В отличие от прямого, косвенное доказательство не имеет прямой и однозначной связи с устанавливаемым обстоятельством в целом; оно способно установить лишь отдельную сторону искомого явления или факта. Так, свидетель показал, что видел обвиняемого на месте происшествия в то время, когда это происшествие случилось, однако не наблюдал непосредственного участия обвиняемого в совершении преступления. Подобное доказательство способно установить лишь факт нахождения обвиняемого в определенное время в определенном месте, однако в совокупности с другими (в том числе косвенными) может быть использовано в установлении виновности. В таких ситуациях для субъекта доказывания важно точно выяснить все отдельные элементы устанавливаемого обстоятельства, чтобы с их помощью восстановить его в целом.

4. По отношению к обвинению.

Данный критерий позволяет выделить обвинительные и оправдательные доказательства.

Обвинительные доказательства устанавливают вину обвиняемого либо отягчают ее. Оправдательные доказательства, наоборот, смягчают вину или полностью исключают ответственность лица. Необходимо отметить, что в отличие от выделения иных групп доказательств, которое осуществляется, прежде всего, по объективным критериям, обвинительные и оправдательные классифицируются во многом в соответствии с внутренним убеждением конкретного субъекта доказывания. Следовательно, в основе подобной классификации существует определенный субъективный элемент. Практике известны случаи, когда доказательство, которое оценивалось следователем, например, как обвинительное, с точки зрения прокурора или суда считалось оправдательным, хотя основания такой оценки оставались неизменными. Это требует более осторожного и объективного отношения любого субъекта доказывания к работе с доказательствами по уголовному делу.