Понятие, значение и этапы толкования права
В процессе реализации права возникают ситуации, когда понимание смысла правовой нормы невозможно без ее дополнительного анализа. Процесс толкования (интерпретации) правовых норм как раз и призван привести к соответствию фактического смысла и текстового содержания правовой нормы. Толкование (интерпретация) права является необходимым элементом деятельности любого субъекта по реализации правовых предписаний. По точному замечанию Е. В. Васьковского, смысл толкования определяется необходимостью «воспроизвести те представления и понятия, которые связывал с данной нормой ее создатель. Эти представления и понятия составляют смысл или содержание нормы и в то же время выражают мысль и волю автора». Как справедливо указывает в этой связи Н. И. Хабибулина «необходимость толкования обусловлена особенностью выражения вовне воли законодателя».
Как известно, нормы права распространяются на широкий круг субъектов, имеют абстрактный характер. Реализация же их происходит в конкретных действиях субъектов. Таким образом, в ходе реализации возникает необходимость конкретизации тех или иных содержательных элементов нормы права, приближение их содержания к конкретной ситуации. Как смоделированное правило поведения правовая норма представляет собой концентрированную информацию о механизме воздействия права на поведение субъекта, о процессе принятия решения и его реализации в конкретных поступках. Следовательно, в каждом случае реализации нормы права возникает необходимость выяснить, относится ли данный случай к тому виду отношений, который законодатель предусмотрел в правовой норме.
«Толкование правовых норм, – отмечает в связи с этим С. С. Алексеев, – способствует устранению (точнее, смягчению) недостатков в их форме. Неправильное или неполное использование средств и приемов юридической техники, недостатки стиля правовых актов могут быть устранены путем толкования».
В научной и учебной литературе теме толкования правовых предписаний отводится существенное место, даются разные определения этого вида деятельности. Анализ различных подходов к рассмотрению данной проблемы в учебной литературе позволяет заключить, что на настоящий момент не выработано единой позиции.
Так, например, Р. Т. Мухаев дает следующее определение: «Толкование права – это интеллектуально-волевая деятельность органов государства, должностных лиц, общественных организаций, граждан, специалистов-практиков, ученых, направленная на установление содержания норм права, раскрытие в них воли законодателя». А. Ю. Мордовцев указывает, что «толкование норм права – это сложный волевой процесс, направленный на установление точного смысла, содержащегося в норме права, и обнародования его для всеобщего сведения». При этом «задача толкования юридической нормы заключается в раскрытии смысла нормы, насколько он выразился в ее тексте».
Приведенные определения объединяет мысль о том, что толкование – это сложный процесс, включающий два основных этапа – уяснение и разъяснение (доведение до сведения других лиц). Но в этих определениях усматриваются и различия. Так, например, одни авторы указывают, что задачей интерпретации права является «раскрытие смысла нормы, насколько он выразился в ее тексте». Другие авторы отмечают, что основная задача состоит, по сути, в «раскрытии воли законодателя».
Таким образом, в приведенных определениях кроется существенная проблема понимания сути интерпретационной деятельности, на которую указывал еще И. В. Михайловский в своей знаменитой работе «Очерки философии права». При этом сам И. В. Михайловский считал неосновательной теорию, по которой задачей толкования является обнаружение воли законодателя. «Такой задачей, – говорил ученый, – надо признать выяснение смысла закона, т. е. исследование того, что мог выразить законом не тот или другой определенный человек, а вообще разумный человек, законодатель в абстрактном смысле слова».
Представляется, к такой точке зрения следует относиться весьма осторожно и взвешенно, так как при выяснении того, что «мог выразить законом… вообще разумный человек», неопределенным остается собственно критерий этой разумности. То, что посчитает разумным один интерпретатор, другому может показаться неразумным и бессмысленным. Таким образом, данный подход не представляется в достаточной степени корректным, так как в конечном счете ведет к субъективизму и произвольному толкованию содержания правовой нормы.
Обобщив вышеизложенное, возможно сформулировать следующее определение понятия «толкование права».
Толкование (интерпретация) права – это сложный волевой процесс, направленный на установление точного смысла предписаний правовых норм, заложенного правотворческим органом и доведение необходимой информации до сведения заинтересованных лиц.
Как уже отмечалось, толкование норм права состоит из двух этапов – уяснения и разъяснения. Прежде чем применить ту или иную норму права, надо уяснить ее подлинный смысл, а в некоторых случаях (особенно если речь идет о правоприменительной деятельности) и разъяснить, т. е. довести этот смысл до других участников правоотношения.
Толкование-уяснение – это процесс понимания смысла и содержания нормы, их осознание «для себя», для конкретного лица, реализующего право, например, для правоприменителя (должностного лица), принимающего правовое решение. Эта стадия в целом характеризует гносеологическую (познавательную) природу толкования права. Толкование-уяснение выступает как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании субъекта, толкующего правовое предписание. «Для применения права, – писал Е. Н. Трубецкой, – недостаточно удостовериться в существовании юридической нормы. Кроме того, нужно установить точный смысл той нормы, которую требуется применить». Таким образом, уяснение по сути представляет собой понимание.
Уяснив смысл и содержание правового текста, интерпретатор либо достигает поставленной перед собой цели, и процесс толкования прекращается, либо он принимает решение довести результаты уяснения до других субъектов. В этом случае процесс толкования продолжается и наступает следующая стадия интерпретационной деятельности – разъяснение.
По определению Р. Т. Мухаева, «толкование-разъяснение – это процесс объяснения смысла и содержания нормы права, доведение до других (до адресатов правоприменения, для участников правоприменительного процесса) смысла государственной воли. Цель толкования-разъяснения состоит в том, чтобы обеспечить правильное и единообразное применение толкуемой нормы, устранив при этом неясности и возможные ошибки».
Смысл положений, сформулированных в юридическом тексте, имеет значение для участников соответствующих правоотношений как носителей субъективных прав и юридических обязанностей и поэтому обязательно должен быть доведен до этих субъектов без каких-либо смысловых искажений. Это значение разъяснения как стадии интерпретационной деятельности совершенно точно было сформулировано Г. В. Ф. Гегелем: «Сословие юристов, – писал мыслитель, – обладающее особым знанием законов, считает часто это знание своей монополией и полагает, что тому, кто не из их среды, не следует вмешиваться в их дела. Однако так же, как не надо быть сапожником, чтобы знать, годятся ли башмаки, не надо быть специалистом, чтобы обладать знанием о предметах, представляющих собою общий интерес. Право касается свободы, самого достойного и священного в человеке, и он сам, поскольку оно для него обязательно, должен знать его».
Необходимость толкования-разъяснения определяется также тем, что текст закона объективно не может осветить все аспекты, тонкости, глубинные процессы, им регулируемые. Еще Ш.-Л. Монтескье в своем известном труде «О духе законов» отмечал, что законы не должны вдаваться в тонкости. «Они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а здоровые понятия простого отца семейства. Когда закон не нуждается в исключениях, ограничениях, видоизменениях, то лучше обходиться без них. Законам должна быть присуща известная чистота. Предназначенные для наказания людской злобы, они должны сами обладать совершенной непорочностью».
Соглашаясь в целом с общей идеей французского мыслителя о необходимости предельно упрощенного изложения правовых предписаний, укажем на то, что это, во-первых, не всегда возможно, а во-вторых, именно упрощенное закрепление различных положений требует в дальнейшем дополнительного их разъяснения.