3. Проблемы реализации административной ответственности

3.1. Проблемы реализации административной ответственности юридических лиц

При сравнении административной ответственности с уголовной ответственностью, мы выявили, что в первой субъектами привлечения являются как физические, так и юридические лица, а во второй только лишь физические и указали, что это почти основное отличие.

Административная ответственность юридических лиц — явление, возникшее на стыке двух подсистем права — частного и публичного, строится на различных, иногда трудно совместимых принципах. Это обстоятельство и является основной причиной возникновения большого числа вопросов и противоречий при привлечении юридических лиц к административной ответственности[31].

По действующему российскому законодательству, юридическая ответственность базируется на общем принципе вины, в соответствии с которым наличие вины является необходимым субъективным составным элементом правонарушения и условием наступления ответственности, если иное специально не оговорено законом. Такая позиция нашла отражение в ряде решений Конституционного Суда РФ.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П было указано, что «наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно»[32]. Определение вины юридического лица, как одного из элементов состава правонарушения, является одной из сложных реализуемых проблем, требующих точного научного осмысления и анализа.

Уместно отметить, что по вопросу о вине юридического лица ведется множество дискуссии. Двойной подход к регулированию субъективной стороны состава административного правонарушения является одной из отличительных черт института административной ответственности. Эта специфика объясняется наличием таких субъектов, как физическое и юридическое лицо. Споры по такой правовой категории, как «ответственность юридического лица», вытекает из сущности юридического лица как правовой видимости.

Таким образом, использование в отношении юридического лица устоявшегося понимания вины невозможно. По вопросу о природе вины организаций существует два базисных подхода: психологический, при котором вина организации рассматривается с позиции отношения ее должностных лиц к совершаемому нарушению; и поведенческий, когда вина организации сможет определиться исключительно через оценку ее внешних актов. Дискуссия между участниками указанных подходов пока еще не подходит к своему концу.

В результате критики психологической и поведенческой концепций вины юридических лиц родилась поведенческо-психологическая концепция, сторонники которой утверждают, что выбор подхода к вине зависит от особенностей правоотношений. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (изложенной в п. 4 мотивировочной части Определения от 14 декабря 2000 г. № 244-О3) вина юридического лица, нарушившего нормативные правовые акты о контрольно-кассовых аппаратах, была построена через вину работников этой организации[33].

То есть в субъективном смысле вина организации при несоблюдении законодательства о контрольно-кассовых машинах основывается в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации, и заключается в не выполнения правил физическими лицами, действующими от имени этой организации.

Поведенческо-психологический подход нашел отражение и достоинства сдвоенной концепции вины в Гражданском кодексе. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ (Основания ответственности за нарушение обязательства): «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства»[34]. Следовательно, исходя из данного определения, с одной стороны, вина — это умысел или неосторожность (психологический подход), но, с другой стороны, лицо считается невиновным, если оно сделало все для надлежащего исполнения обязательств, исходя из той степени заботливости и осмотрительности (поведенческий подход).

В связи с этим, решая вопрос о наличии или об отсутствии вины при возложении ответственности за причинение вреда, суду, возможно, следует руководствоваться определением вины, содержащимся в п. 1 ст. 401 ГК РФ. При этом юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств нормативных актов произошло из-за непреодолимой силы (законодателю необходимо четко указать, какие именно ситуации относятся к чрезвычайным и непреодолимым). К примеру, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиям.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только тогда, когда поведение лица регулируется нормами права, устанавливающими его обязанность. Только лишь наличие двух предпосылок (в совокупности) — юридической и фактической — позволяет сделать вывод о том, что лицо могло соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Исходя из положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, государственные органы, при доказывании вины юридического лица, обязаны установит два условия: 1) у лица была возможность соблюдения правил и норм; 2) данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры.

В ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ употребляется нецелесообразная формулировка психологического направления: «...юридическое лицо — виновное физическое лицо». Как указывал В.Д. Сорокин, «в связке «юридическое лицо — виновное физическое лицо», образно говоря, «виноватым названо только физическое лицо, а в отношении другого члена этой связки — лица юридического, закон воздерживается от прилагательного «виновное»[35].

Это фактически означает, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности без вины, что, однако, противоречит ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина». При традиционном понимании вины субъекта правонарушения вина юридического лица может быть и не доказана.

В правоприменительной практике фактически обусловливается осуществление объективного вменения — весьма опасного, по словам В.Д. Сорокина, явления, несовместимого «с правовым государством и обществом, поскольку начисто в угоду «ведомственному интересу» отрицает такие основополагающие категории, как вина, презумпция невиновности, бремя доказывания и т.п.». Почти всегда действия работника поясняются судом, как действия юридического лица, если не доказано  обстоятельство, что работник совершил деяние, которое вышло за рамки его полномочий.

В данном случае описывается объективное вменение, несмотря на то, что в судебном решении суд, подчеркивая порядок применения ст. 1.5. и ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, смешивая при этом базисные понятия, обозначил, что вина юридического лица - есть характеристика объективной стороны совершенного административного правонарушения. По мнению суда, вступая в данные правоотношения, лицо должно осведомиться о наличии установленных обязанностей, в том числе обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, на сегодняшний день среди ученых нет единого мнения по поводу юридической основы административной ответственности юридических лиц. Теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица являются проблемами для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

На мой взгляд, более точного решения о понимании вины юридического лица, как поведенческо-психологическая концепция нет. Данный подход является оптимальным для решения данной проблемы.